Дело № 2а-2287/2023

22RS0011-02-2023-001835-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что *** приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении ИП , в котором истцу были предъявлены требования, на неё были возложены обязанности и разъяснены предупреждения. *** пристав ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) истца в размере 50%, *** на основании заявления истца было вынесено постановление о снижении размера удержаний с 50% до 10%, удержания ежемесячно производятся и перечисляются на депозитный счёт ОСП по ... для погашения долга истца, в нём были разъяснены права сторон данного исполнительного производства на обжалование данного постановления. По настоящее время сторонами ИП 189508/19/22063 постановление от *** не было обжаловано или оспорено в судебном порядке. *** на почтовом отделении истцу было вручено письмо от пристава-исполнителя ФИО8, где вложено постановление ответчика ФИО2, вынесенное *** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, из которого истцу стало известно о том, что она своею волею постановила отменить постановление от *** пристава ФИО7, поскольку ФИО2 полагает, что оно нарушает права взыскателя ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». На этих основаниях ФИО2, спустя два года, постановила своею волей отменить постановление пристава-исполнителя ФИО7, т.е. решила выступить в качестве защитника интересов юридического лица, не имея на это полномочий и законных оснований. Судебный пристав – исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. В нарушение норм закона, ответчик ФИО2 вышла за пределы своих служебных полномочий и прав, установленных в ФЗ , тем, что своею волей постановила отменить постановление пристава-исполнителя ФИО7, вынесенное *** об обращении взыскания на доходы (пенсию) истца, что является незаконным. Административный истец просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления, вынесенного *** в рамках ИП об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО1 Фёдоровны, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ***.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 по отмене *** постановления от *** судебного пристава –исполнителя ФИО7 об обращении взыскания долга на доходы (пенсию) ФИО1 в рамках ИП ; бездействие и.о. старшего пристава ФИО5 в период с *** по ***, выразившееся в не принятии действенных мер по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не отмене её незаконного постановления от ***; бездействие и.о. старшего пристава ФИО4 в период с *** по ***, выразившееся в не принятии мер реагирования по жалобе ФИО1 на действия пристава-исполнителя ФИО2 и не отмене её незаконного постановления от ***, указав, что ответчик ФИО2 намеренно злоупотребила своими должностными полномочиями, при этом ущемила права истца, как стороны данного исполнительного производства, не имея для этого законных оснований. Принимая такое решение, ответчик ФИО2 вынесла ещё одно постановление в этот же день, которым постановила установить размер взысканий из пенсии истца - 50%, тем самым лишила её права на обеспечение прожиточного минимума, установленного Правительством РФ. Имеет юридическое значение то обстоятельство, что ФИО2 с *** по *** находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от трудовых обязанностей, следовательно, её решения в данный период являются незаконными. Получив по почте постановления ФИО2, вынесенные ***, *** истец направила жалобу в ОСП по ..., в которой написала о незаконных действиях ФИО2 и просила принять меры реагирования. В период с *** по *** и.о старшего пристава была ФИО5, которая обязана была проверить действия ФИО2 на соответствие их ФЗ и экстренно отменить ее постановления, однако уклонилась от таких действий. Ответчик ФИО4 с *** приступила к исполнению обязанностей врио старшего пристава ОСП по ..., при этом не провела объективную проверку по жалобе истца, не отменила незаконные постановления, а наоборот, в своём ответе истцу сообщила, что все действия ФИО2 соответствуют закону, поскольку они были направлены для защиты прав взыскателей. Только в ходе судебных разбирательств по делу а-2287/23 в Рубцовском городском суде, спустя три месяца ответчик ФИО4 усмотрела нарушения в действиях ответчика ФИО2 и решила *** отменить её постановление от ***, чтобы за неё это не сделал суд. Между тем, из-за халатного бездействия ответчиков ФИО5 и ФИО4, по постановлению от *** ответчика ФИО2, направленного ею электронно в Отделение ПФ РФ по ..., в июне из пенсии были удержаны 50%, не был сохранён обязательный прожиточный минимум по Постановлению Правительства РФ, со счёта в ПАО Сбербанк также удержаны все поступления, в связи с чем истец осталась без средств к достойному существованию.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО4, ГУФССП по АК, в качестве заинтересованных лиц: ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по ... (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы".

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО4, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО5, представитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ..., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц: ООО УК "Светлая роща", УФК по ... (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО УК "Легион", ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС027171608, выданного Рубцовским городским судом (по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 32 000 руб.) возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя: ООО "Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы".

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках.

Согласно ст. 98 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% пенсии и иных доходов.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с поступившим от должника заявлением, было вынесено постановление о снижении процента удержания из пенсии с 50% до 10%.

*** к сводному исполнительному производству -СД были присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 Впоследствии к данному сводному исполнительному производству присоединялись также иные исполнительные производства.

Согласно представленной справке *** указанное исполнительное производство передано ФИО2, *** исполнительное производство было передано от ФИО2 к ФИО11, *** от ФИО11 к ФИО12, *** от ФИО12 к ФИО13, *** от ФИО13 к ФИО3, с *** по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2

Согласно приказу от *** -лс с *** по *** на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по АК.

Согласно приказу от *** -лс с *** по *** на ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по АК, в связи с предоставлением ФИО4 отпуска.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Судебным приставом – исполнителем было установлено, что уменьшением процента удержания с 50% до 10% нарушаются права взыскателей по исполнению решения суда.

Также *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% от дохода.

*** вх186896/23/22063-АЖ в ОСП ..., Егорьевского и ...ов от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просила инициировать служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО2, отменить постановление от *** об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, обеспечить сохранение ей пенсии в размере прожиточного минимума. Указала, что *** судебным приставом – исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений в 2019-2022 годах об обращении взыскания на ее пенсию в рамках, в том числе, ИП . Одновременно, *** ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50%, данный сотрудник государственной службы своей волей решила лишить ее права на сохранение прожиточного минимума. Считала, что ФИО2 незаконно увеличила размер удержаний из ее пенсии до 50%.

*** врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от *** об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и ее действия признаны правомерными. Также указано, что при наличии на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении должника, судебным приставом – исполнителем процент удержания установлен минимальный 10%, тем самым судебный пристав – исполнитель нарушил баланс интересов должника и взыскателя. *** судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на пенсию должника отменены и в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с установлением размера удержаний 50%. При этом в постановлении должнику разъяснено право обращения в отдел с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Ранее должник с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в отдел не обращался.

Также поскольку в поступившей жалобе содержалась просьба о сохранении прожиточного минимума, *** судебным приставом – исполнителем ФИО2, в том числе, в рамках ИП было вынесено постановление о сохранении ФИО1 относящейся к социально-демографической группе населения - пенсионер прожиточного минимума.

Согласно сведениям представленным ОСФР по ... на судебный запрос, в рамках исполнительного производства -СД из пенсии ФИО1 в период с *** по *** производились удержания на основании постановления ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по .... С *** размер удержаний установлен с учетом сохранения размера пенсии в пределах прожиточного минимума 15669 руб. на основании постановления от *** о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

*** врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства -ИП установила, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от *** вынесено ФИО2 в нарушение ст. 14 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановила отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***.

Также *** врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) по постановлению от ***.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, изложенным в возражениях, она с *** по *** находилась на больничном, при этом от служебных обязанностей не была освобождена, выполняла свою работу. Довод административного истца о том, что по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления *** ФИО2 находилась на больничном, в связи с чем, не могла вынести постановление, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Действительно, согласно представленному в материалы дела листку освобождения от выполнения служебных обязанностей в период с *** по *** судебный пристав исполнитель ФИО2 находилась на больничном листе.

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости. При этом, если работник выполняет работу в период, когда он по мнению врача, нетрудоспособен, у работодателя нет оснований не допускать его к работе, поскольку такое основание, как временная нетрудоспособность работника, не поименовано среди оснований отстранения от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 не была отстранена работодателем от исполнения своих обязанностей.

Части 5, 6 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривают процедуры отмены и изменения решения (постановления) должностного лица ССП, постановления ФССП России.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление от 16.05.2023 судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 по постановлению от *** вынесено в нарушение статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Однако, само по себе постановление от *** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не повлекло для ФИО1 никаких неблагоприятных последствий, поскольку данным постановлением лишь отменены меры по обращению взыскания на пенсию, напротив, удержания из пенсии на основании данного постановления были прекращены, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца данным постановлением не представлено.

Кроме того, *** постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО4 постановление от *** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отменено.

Таким образом, оснований для признания постановления от *** судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 и действий по отмене *** постановления от *** в рамках ИП незаконными, суд не усматривает.

Также суд не усматривает бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 в период с *** по ***, выразившегося в не принятии действенных мер по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не отмене её постановления от *** и врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 в период с *** по ***, выразившегося в не принятии мер реагирования по жалобе ФИО1 на действия пристава-исполнителя ФИО2 и не отмене её постановления от ***. Так жалоба ФИО1 была рассмотрена ФИО4 ***, то есть, в установленный срок, и в этот же день *** судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о сохранении ФИО1 прожиточного минимума. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с не вынесением ФИО4 решения об отмене постановления от *** для административного истца не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023