Дело №2-3875/2025

50RS0033-01-2025-005378-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по ошибке были перечислены денежные средств ФИО1 в размере 170 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику переводом через Банк ВТБ в банк ответчика - ПАО Сбербанк по номеру телефона.

Истец просил вернуть указанные денежные средства. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Ответчик от возвращения денег уклоняется.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 064,11 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на бирже криптовалют (онлайн-сервис обмена цифровой валюты) BYBIT им совершена сделка по ордеру № по продаже валюты в размере 2111,8786 USDT по курсу 80,35 руб./USDT, что составило 169 689, 44 рублей. Покупателем выступил ФИО4, ранее ему не знакомый, который предупредил, что перевод поступит от другого лица. Денежные средства поступили от Александра Сергеевича Н., также ему не знакомого, на карту ПАО Сбербанк в размере 170 000 рублей, предъявлен чек о переводе денежных средств. Переплату (310,56 руб.) покупатель просил вернуть по номеру телефона некой Линде А, он отказался и предложил вернуть переплату обратно на те же реквизиты, с которых поступили 170 000 рублей. Покупатель на связь больше не вышел. Транзакция была выполнена и ордер завершился.

Получение средств было обусловлено сделкой (т.е. договорными отношениями между ФИО1 (трейдером) и платформой ВYBIT, а также между ним и контрагентом через ордер, не являлось неосновательным обогащением.

По поводу возврата денежных средств истец с ним не связывался. Его номер телефона ему известен, т.к. он указывал его при переводе денежных средств, что подтверждает банковский чек ПАО ВТБ. Указанный в исковом заявлении номер телефона (+79035602832) ФИО1 не принадлежит (до ДД.ММ.ГГГГ данный номер использовался им как корпоративный по месту прежней работы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение в социальных сетях с просьбой связаться по указанному телефону от ФИО3, который представился следователем СУ по <адрес>.

Только от него он узнал, что 170 000 рублей «это денежные средства потерпевшего, которого обманули мошенники».

Считает себя также потерпевшей стороной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он не может в полном объеме пользоваться своим денежными средствами на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ему ограничили операции по банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его обращение в ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ОЭ-182640.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Банка России №-ОГ-А/59740, с отказом.

Также пояснил, что готов возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 310 руб. 56 коп. и проценты за пользование данными денежными средствами. Когда ему звонило лицо, представившееся следователем, и предложило встретиться, истец предложил местом встречи здание УМВД <адрес>. После этого звонков более не было.

Представитель третьего лица Криптовалютной биржи «Байбит» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод СБП в размере 170 000 руб. 00 коп., имя плательщика Александр Сергеевич Н., получатель Владимир ФИО5, телефон получателя <***>, банк получателя Сбербанк (л.д. 5, 41).

ДД.ММ.ГГГГ на бирже криптовалют (онлайн-сервис обмена цифровой валюты) BYBIT ответчиком совершена сделка по ордеру № по продаже валюты в размере 2111,8786 USDT по курсу 80,35 руб./USDT, что составило 169 689 руб. 44 коп. Покупателем выступил ФИО4, произведен платеж в размере 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-38).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Следует признать криптовалюту имуществом, а сделку по ее возмездному отчуждению куплей-продажей. Соответствующие правила применяются и к продаже имущественных прав, в том числе цифровых (п. 1, 4 ст. 454) (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-17-К7).

ФИО1 являлся стороной сделки купли-продажи криптовалюты на сумму 169 689 руб. 44 коп., выполнил свои обязательства по ней. Однако, им от истца получены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. Таким образом, 310 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (170000 - 169 689,44 = 310,56).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать проценты по день вынесения решения.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 26 руб. 94 коп. (л.д. 76).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 310 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 26 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 310 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств свыше взысканных отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.