УИД 28RS0004-01-2023-003836-13 Судья первой инстанции
Дело №33АП-3095/2023 Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 18 декабря 2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты <номер>, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 237 849 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу – 192 525 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов – 42 373 руб. 80 коп., штраф – 2 950 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 13 февраля по 12 июля 2019 года включительно, в сумме 237 849 руб. 23 коп, из них: задолженность по основному долгу – 192 525 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов – 42 373 руб. 80 коп., штраф – 2 950 руб.
В письменных возражениях ответчик просила суд отказать в иске. Указала на необоснованность увеличения банком лимита кредитования со 180 000 руб. до 192 525 руб. 43 коп. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагала, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что суд первой инстанции исчислил срок, в течение которого действовал судебный приказ от 09 декабря 2020 года который, однако не принял во внимание, что фактически судебный приказ был выдан по тем же требованиям 06 сентября 2019 года и срок для его предъявления к исполнению истек 06 сентября 2022 года. Не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности одностороннего изменения кредитного лимита банком. Кроме того, указывает, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя банка, подавшего заявление в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, установив наличие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты № <номер> от 18 декабря 2018 года, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № <номер> от 18 декабря 2018 года в размере 237 849 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 49 коп.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчиком ежемесячно путем внесения минимального платежа, на основании выставленного ответчику счета-выписки
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При рассмотрении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции учел, что 12 июля 2019 года истцом ответчику был выставлен заключительный счет, в котором банк изменил дату возврата кредита, указав о необходимости погашения всей имеющейся задолженности в течение 30 дней, то есть, имеющаяся спорная задолженность по договору кредитной карты подлежала возврату в срок до 12 августа 2019 года.
При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции учел вынесенный 09 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № <номер> в размере 237 849 руб. 23 коп., в то же время оставив без внимания судебный приказ от 06 сентября 2019 года, ранее вынесенный по тем же требованиям банка, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела действительно усматривается, что первоначально судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца спорной кредитной задолженности в сумме 237 849 руб. 23 коп. был вынесен мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 ещё 06 сентября 2019 года (на основании заявления АО «Тинькофф Банк», поступившего 02 сентября 2019 года). Указанный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика 20 февраля 2023 года.
При этом 08 декабря 2020 года, в период действия уже вынесенного судебного приказа от 06 сентября 2019 года, АО «Тинькофф Банк» повторно обратилось за вынесением аналогичного судебного приказа, который был выдан мировым судьей 09 декабря 2020 года (и также отменен мировым судьей по заявлению ответчика 20 февраля 2023 года).
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае перестал течь с момента первоначальной подачи банком 02 сентября 2019 года заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика и возобновил течение лишь после отмены приказа 20 февраля 2023 года. Следовательно, учитывая, что спорная задолженность возникла в период с 13 февраля по 12 июля 2019 года включительно, а в суд с настоящим иском после отмены судебных приказов банк обратился уже 19 апреля 2023 года, трехгодичный срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании такой задолженности истцом не пропущен.
Законных оснований для исчисления срока исковой давности без учета установленных обстоятельств обращения банка за судебной защитой в период с 02 сентября 2019 года по 20 февраля 2023 года не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения банком кредитного лимита, поскольку такое увеличение, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, было произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом необходимо отметить, что ответчик по своему усмотрению могла не пользоваться увеличенным лимитом.
Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление – ФИО2 – полномочий на его подписание и предъявление в суд, опровергается материалами дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие данных полномочий подтверждается представленной в материалы дело копией доверенности № <номер> от 30 ноября 2020 года, подписанной председателем Правления АО «Тинькофф Банк» ФИО3, а также листом записи Единого государственного реестра от 12 марта 2015 года, согласно которому ФИО3 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с 02 апреля 2021 года лицом, имеющим право действовать от имени АО «Тинькофф Банк», является ФИО4 не опровергает действительности ранее выданной ФИО2 доверенности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко