РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2022 по иску ПАО «Росбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам фио, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2022 между ПАО «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор № 97182540ССSJJJGJ4012, согласно которому истец перечислил фио денежные средства размере сумма на срок до 13.09.2017 под 17,5 % годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля марка автомобиля Elegance, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет черный, на приобретение которого выдавался кредит.
фио не в полном объеме исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него перед истцом за период с 13.09.2012 по 17.06.2021 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – по процентам.
24.07.2020 фио умер.
Истец полагает, что наследником имущества умершего фио является фио
Истец просит взыскать с фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что 13.09.2022 между ПАО «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор № 97182540ССSJJJGJ4012, согласно которому истец перечислил фио денежные средства размере сумма на срок до 13.09.2017 под 17,5 % годовых.
фио не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с 13.09.2012 по 17.06.2021 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – по процентам.
24.07.2020 фио умер.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наследником имущества умершего фио является фио
Из ответа Московской городской нотариальной палаты № 01\5069 от 16.06.2022 на запрос суда установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу фио в системе учета наследственных дел в адрес не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание долга с наследников возможно лишь при условии, что наследники приняли наследство, при этом каждый из них отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, однако, доказательств того, что после смерти фио имеется какое-либо наследственное имущество, его стоимость, а также что ответчик фиоЛ приняла какое-либо наследство, судом не установлено, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, поскольку находит ее ненадлежащим ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу из бюджета Москвы сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства отказать.
Возвратить истцу ПАО «Росбанк» из бюджета Москвы излишне уплаченную (по платежному поручению № 99692 от 09.07.2021) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 29.11.2022.