КОПИЯ

62RS0031-01-2022-000505-46

№2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 9 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Рябинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 161 000,00 руб. сроком на 51 месяцев под уплату 25,5% годовых. ФИО1, в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 194 253,23 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ответчиком. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 49 997 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 997 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по доводам представленных в материалы дела возражений, указав, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ею в полном объёме, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 161 000,00 руб. сроком на 51 месяцев под уплату 25,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194 253,23 руб., которая взыскана в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнена ответчиком.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 49 997 руб. 05 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств своевременного погашения долга.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку требования о расторжении кредитного договора в приказном порядке заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут в связи с чем у истца, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая приведённые нормы права, суд полагает доводы ответчика ФИО1 несостоятельными, а требования иска – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 699 руб. 91 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 997 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 699 (Семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.