Судья Фомина А.В. <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 27 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Воеводиной П.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Новиковой К.С.,
оправданной ФИО3,
защитника – адвоката Шерло М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2023, которым
ФИО3, <.......>, не судимая,
признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Новиковой К.С., поддержавшей представление в полном объеме; оправданной ФИО3 и её защитника – адвоката Шерло М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Приговором суда ФИО3 признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что в нарушение требований закона судом неверно в приговоре указано отчество лица в отношении, которого было проведено судебное следствие, а именно вместо «ФИО2» указано «Вячеслововна».
Также государственный обвинитель полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос. Обвинение основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах и исследованных в ходе судебного разбирательства. Виновность ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в обвинительном заключении.
Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. При этом, из обвинительного заключения следует, что ФИО3 не указывала на каких-либо конкретных лиц, которые, по ее мнению, совершили в отношении нее преступление, не обвиняла какое-либо лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.
На основании вышеперечисленного государственный обвинитель, полагает, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении верно указано на обстоятельства совершенного преступления, в полном объеме раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности доказательств, установлена причастность ФИО3 к совершению преступления предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не обоснован.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В возражениях адвокат ФИО6 в защиту интересов оправданной ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционное представление – неподлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Это предполагает в случае постановления оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и привести в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Так, оправдывая ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции установил, что <.......> около <.......> минут ФИО3, находясь в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени по адресу: <.......> <.......> «а», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, введя органы правопорядка в заблуждение, умышленно сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое оформило на нее кредиты и займы в различных организациях. В этот же день данное заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени за <.......>. <.......> по результатам проверки заявления ФИО3 было установлено, что преступление в отношении нее не совершалось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пост. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. На основе указанного обвинительного заключения и представленных суду стороной обвинения доказательств в отношении ФИО3 нельзя постановить обвинительный приговор. Совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления, стороной обвинения суду не представлено. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для обоснованного утверждения о виновности подсудимой в совершении преступления. Согласно выводов суда, мнение стороны обвинения о заведомо ложном заявлении о преступлении, поданном Я.Е.ВБ. в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, носит предположительный характер. На основании представленных доказательств, суду было невозможно прийти к безусловному и неоспоримому выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. Поэтому, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а потому она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем, произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит противоречивой, не соответствующей положениям ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Так, государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО3 были приведены: признательные показания самой ФИО3, показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия от <.......>, протокол осмотра места происшествия от <.......>, протокол осмотра документов от <.......>, протокол выемки от <.......>, протокол осмотра документов от <.......>, протокол принятия устного заявления ФИО3 от <.......>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>.
После приведения вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, а также письменным доказательствам по уголовному делу. Эти доказательства по убеждению суда являлись последовательными, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Однако, судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, по которым он пришел к выводу, что приведенных доказательств не достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3
Также судом первой инстанции, с учетом позиции ФИО3 по предъявленному обвинению, дана неверная оценка протоколу явки с повинной ФИО3, при том, что последней разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и от указанной явки ФИО3 в судебном заседании не отказалась, что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться, на основании приведенных в приговоре суда доводов, с выводами о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное ФИО3 обвинение содержит все необходимые признаки преступления, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем не основан на требованиях уголовного закона и вывод суда о том, что заявление ФИО3 в полицию должно содержать требование о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Не основан на исследованном в судебном заседании заявлении ФИО3 <.......> и вывод суда о том, что заявление последней не содержит требований о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение преступления.
Также противоречит требованиям уголовного закона и вывод суда о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано, а именно в нем не указано, в совершении какого именно преступления (с указанием части, статьи УК РФ, категории преступления) ФИО3 обвиняет не установленное лицо. Так, предъявленное обвинение содержит указание на часть и статью УК РФ по которой ФИО3 предъявлено обвинение. При этом ч. 1 ст. 306 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит ссылки на категорию преступления, а по ч. 2 ст. 306 УК РФ ФИО3 обвинение не предъявлялось.
Кроме того, согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Указанные разъяснения закона при производстве по делу были соблюдены.
По мимо прочего, не понятно на основании каких норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сторона обвинения лишена в судебном заседании возможности представлять доказательства, ссылка на которые в обвинительном заключении отсутствует.
При этом обвинительное заключение содержит как протокол выемки, так и протокол осмотра отказного материала, в котором содержится как заявление ФИО3, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на отсутствие которых указано в обжалуемом приговоре. Вывод суда о том, что вышеуказанные доказательства были представлены государственным обвинителем только в судебном заседании, также противоречит исследованным материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин