УИД 77RS0032-02-2023-003104-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3545/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е597ХЕ53, под управлением фио, собственником которого является ФИО2 Транспортному средству марки марка автомобиля Спортейдж» причинены механические повреждения. Истец вызвал бригаду скорой помощи после ДТП, которая зафиксировала наличие телесных повреждений в виде ссадины левой щеки, и отказ от госпитализации. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда адрес, которая признала случай страховым, осуществила выплату в пределах лимита в размере сумма Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для установления размера восстановительного ремонта, который согласно заключению от 03.02.2023 г. составил сумма Истец просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки от потери дохода от заработной платы в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд явился, требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства марки «Фрилендер», с ФИО3 в трудовых отношениях не состоял, доверенности на управление транспортным средством не выдавал ему.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не отрицал, при этом, указывал на завышенный размер ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны явившихся сторон.
Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора по факту причинения вреда здоровью от ДТП, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, что подтверждено ПТС.
10.12.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, под управлением ФИО1, автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е597ХЕ53, под управлением фио, автомобилем марки марка автомобиля приора», г.р.з. Т598ЕЕ799.
Согласно данным СК «Югория» автомобиль марки марка автомобиля принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, получил механические повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность водителя не застрахована на момент ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ 2205757 от 10.12.2022 г., вынесенным ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, водитель ФИО3 на скользкой дороге не справился с управлением, совершил столкновение с т/с марка автомобиля Приора» и марка автомобиля Спортейдж».
Гражданская ответственность фио застрахована в АО СК «Югория», полис ОСАГО ТТТ 7016251007.
Водитель ТС марка автомобиля ФИО3 в момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что не оспорено сторонами.
Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности, то возмещение ущерба лежит на последнем.
В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
адрес СК «Югория» признала случай страховым, осуществила потерпевшему выплату в размере сумма, в пределах лимита.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «БК-Эксперт» №230128-1 от 03.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, без учета износа составила сумма
Определением от 07.04.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-179/2023 от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Р070МН197, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.
Суд полагает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена.
Представленное истцом экспертное заключение № ООО «БК-Эксперт» №230128-1 от 03.02.2023 г. судом не может быть принято во внимание, т.к. содержит недочеты и неточности, которые привели к завышению реального размера ущерба.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.
Не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с фио в размере сумма (892 676,30-400 000,0).
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Истцом представлена выписка №23-01/176 из карты вызова скорой медицинской помощи №212835354 от 10.12.2022 в отношении ФИО1, согласно которой отказался от медицинской эвакуации истец, ему рекомендовано обратиться в поликлинику, установлена ссадина левой щеки, в ходе ДТП сознание не терял, произведена обработка раны, наложение асептической повязки.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, причинителя вреда, виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде утраченного заработка в размере сумма, который подтвержден справкой ИП фио от 14.02.2023 г., согласно которой ФИО1 10.12.2022 г., в день ДТП, должен был проходить собеседование на должность администратора с окладом сумма, не прошел его, работу не получил, однако данное доказательство не свидетельствует об утраченном заработке, т.к. ФИО1 не был трудоустроен в указанном ИП, не получал заработную плату, сведений о трудоустройстве в иных организациях не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика фио в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части требований к ФИО3 и ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года.
Судья Е.О. Пименова