Дело № 2-284/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000534-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поврежденный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 126 027 руб. 51 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 126 027 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.И.В.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1552 (А) от 26.07.2022 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что в представленном АО «МАКС» заказ-наряде от 09.08.2021 перечислены детали и ремонтные работы не соответствующие повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021. Также просил суд о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, в связи с невысокой заработной платой и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2020 между М.И.В. и АО «МАКС» в отношении автомобиля Kia Sportage, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии №, сроком действия с 20.12.2020 по 19.12.2021.

В период действия договора 07.07.2021 в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 – ФИО1, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» М.В.А. от 07.07.2021 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Kia Sportage повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний регистрационный знак.

По информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.09.2022, иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями от 02.09.2022, представленными РСА.

Постановлением должностного лица № 18810073190001962130 от 07.07.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Наличие события административного правонарушения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

09.07.2021 М.И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «МАКС» организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства ИП С.А.Е.

Как следует из заказ-наряда/ акта выполненных работ № РГ-00290 от 09.08.2021, счета на оплату № 354 от 16.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составила 126 027 руб. 51 коп., из которых 121 987 руб. 51 коп. – стоимость запасных частей и расходных материалов, 19 040 руб. – стоимость ремонтных работ, 15 000 руб. – оплачиваемая владельцем сумма франшизы.

В акте выполненных работ от 09.08.2021 указаны поврежденные элементы автомобиля, подлежащие замене и ремонту: решетка радиатора, кронштейн номерного знака бампера переднего, решетка бампера переднего нижнего, молдинг бампера передний, абсорбер бампера переднего, радиатор кондиционера, звуковой сигнал низкого тона, балка-усилитель переднего бампера, решетка бампера средняя, эмблема.

Указанная сумма – 126 027 руб. 51 коп. страховщиком переведена на счет ИП С.А.Е., что подтверждается платежным поручением № 169640 от 08.09.2021.

Таким образом, к страховой компании в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего относимость указанных в заказ-наряде повреждений автомобиля к спорному дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № Э 6033/22 от 29.09.2022, заявленные повреждения на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021 (бампер передний – вмятина, требуется ремонт; накладка регистрационного номера – задир глубокий, требуется замена; абсорбер переднего бампера – расколот, требуется замена; усилитель переднего бампера – изгиб, требуется замена; решетка радиатора в сборе – расколота, требуется замена; решетка передняя верхняя бампера – расколота, требуется замена; решетка нижняя бампера переднего – расколота, требуется замена; эмблема передняя – задиры, требуется замена; сигнал низкого тона – деформация кронштейна, требуется правка; конденсатор кондиционера – деформация рабочей поверхности – требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.07.2021 без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа – 128 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Таким образом, указанные экспертом поврежденные детали автомобиля Kia Sportage совпадают с объемом повреждений, указанном в заказ-наряде от 09.08.2021, а заявленный АО «МАКС» размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126 027 руб. 51 коп. не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по выводам судебной экспертизы, в связи с чем признается судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, страховой компанией произведена оплата ремонтных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанный вопрос в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявленное ответчиком до вынесения судебного акта, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 113098 от 22.07.2022.

Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, стоимость неоплаченных услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата)) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 126 027 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН №, ИНН №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя