Решение по делу № 2-4571/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4571/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002663-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.А.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0850777 от 29.10.2020,

представителя ответчика ФИО2. доверенность № 46 (А) от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного № У-21-119388/5010-008 от 13.09.2022 были взысканы денежные средства с АО «МАКС» в размере 100 500 рублей. Наличие вступившего в законную силу Решением Финансового уполномоченного № У-21-119388/5010-008 от 13.09.2022 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-21-119388/5010-008 от 13.09.2022 исполнено лишь 04.10.2022. Таким образом ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с 28.04.2021 по 04.10.2022 (15 9 дней) включительно. 23.11.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 159 795 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-35-48/5010-004 от 03.02.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения в связи с тем, что, как посчитал финансовый уполномоченный, первоначальное его решение было исполнено в срок. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.04.2021 по 04.10.2022 в размере 159 795 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, спросил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

08.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.04.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения 16.08.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.09.2021 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 16.08.202 1 № У-21-119388/5010-008 требование ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворено частично. В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 500 рублей.

04.10.2021 АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

03.02.2023 на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного истец, получил отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 28.04.2021 по 04.10.2022 составит 159 796 рублей (100 500 рублей х 159 дней х 1%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 395,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Макс» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 159 795 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г

Судья Советского районного суда

г. Краснодара ФИО4