Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 г. с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в порядке защиты прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона <данные изъяты> в сумме 42 299 руб.; обязать ответчика принять сотовый телефон, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 422,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дн. по 422,99 руб. в сумме 58795,61 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 422,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика в размере 96,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон <данные изъяты>: № стоимостью 42 299 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для получения консультации, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик просил истца явиться ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес> «А», с целью проведения проверки качества товара, возможного устранения неисправности, замены товара или возврата истцу денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных истцом затрат. Истец настаивал на проведении проверки качества в его присутствии, однако не имел возможности приехать для проведения проверки качества в <адрес>, в связи с территориальной отдаленностью <адрес> от <адрес>. Считает, что местом исполнения является <адрес> - место жительства потребителя и назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) выявлен дефект - аппарат греется, произвольно перезагружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей. Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) таким образом, период просрочки исполнения требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) = 139 дн. и рассчитывается следующим образом: 42299 руб. /100*1 = 422,99 руб.; 422,99* 139 дн. = 58 795,61 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях представитель истца указал, что в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, дополнительно эксперт представил пояснения по заданным вопросам. Все исследования, измерения, выводы относительно качества товара были произведены непосредственно экспертом. Разбор устройства - это лишь часть по подготовке исследования, но к самому исследованию не имеет никакого отношения. Составленное экспертное заключение полное, вопреки доводам ответчика основано на научных методах исследования, не только органолептическим методом, но и измерительным методом. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения иска, двухлетний срок со дня приобретения товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими по почте была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу ответ, в котором сообщили о необходимости предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 4-й проезд, <адрес>А, офис 101 для проведения проверки качества товара в присутствии потребителя, замены товара, возврата денежных средств и иных понесенных расходов. Истец на письмо не ответил, товар на проверку качества не предоставил. У ответчика не было возможности рассмотреть и урегулировать требования истца по существу. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, был выявлен дефект и признан производственным, в виде неисправности основной платы устройства. В экспертном заключении отсутствует информация о лице, которое осуществлял разбор, вскрытие, сбор аппарата. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер суммы неустоек и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Учесть, что истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов на представителя, при предоставлении товара ответчику. Также просил снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просил взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения потребителем решения суда в части передачи товара ответчику.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 показал, что <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, учитывая письменные доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что сотовый телефон №: № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 42 299 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию (л.д.10) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «ДНС Ритейл» что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.11).
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес> «А», с целью проведения проверки качества товара в присутствии истца. Дополнительно разъяснено, что предоставление товара и документов необходимо для возможного устранения неисправности, замены товара или возврата истцу денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных истцом затрат.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 рублей.
Согласно акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки качества выявлен дефект — аппарат греется, произвольно перезагружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» отключена. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия авторизованных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, модель: №, серийный номер: № imei: № имеет дефект не включается, не заряжается. В мобильном телефоне дефект вызван неисправностью основной платы устройства, при этом, основная плата является минимальной сборочной единицей, компонентом устройств. Дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации из-за применения радиоэлектронных компонентов ненадлежащего качества. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара - не обнаружены. В мобильном телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает заменy нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Данная процедура будет противоречить ГОСТу №-ДД.ММ.ГГГГ п.6.2.5). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone SE. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне <данные изъяты> предлагала услугу по замене задней панели в сборе с основной платой или услугу по замене аппарата целиком. По информации, размещенной на сайте производителя (<данные изъяты> авторизованные сервисные центры Apple в России отсутствуют. В настоящий момент данные услуги более не доступны. Таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя. Мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. По информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона <данные изъяты>, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы составляет 39 596 рублей. Мобильный телефон <данные изъяты> imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 поддержал данные выводы показал, что <данные изъяты>
С учетом показаний эксперта, фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку неясностей в заключении судебной экспертизы не допущено, сомнений в компетентности эксперта не установлено. С учетом изложенного, судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.
Суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный производственный недостаток и у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости некачественного товара в сумме 42299 рублей подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что спорный товар находится у истца.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон сотовый телефон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации, в течение 30 дней после получения истцом присужденных денежных средств.
В случае неисполнения обязанности по получению товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности, встречное ходатайство заявлено ответчиком.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС ритейл» спорное устройство, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 30 днем после получения истцом присуждённых денежных средств, а в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 30 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере3000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
В материалах дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца в случае предоставления товара на проверку качества и подтверждения дефекта.
Суд обращает внимание на то, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой был направлен ответ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.
Истец зарегистрирована в <адрес>. Согласно товарному чеку (л.д.9) телефон <данные изъяты> Gb imei: № был приобретен в магазине ДНС <адрес>. Соответственно договор купли-продажи был заключен сторонами в <адрес>, там был передан товар и произведены расчеты за товар.
Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, в ответе на претензию было указано на возможность такого присутствия. Однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.
Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего на досудебное урегулирование спора.
Доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара либо удовлетворения требования потребителя, от истца или его представителя в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что он вправе присутствовать при проверке качества товара.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что он не уклонялся от предоставления товара на проверку качества и просил провести проверку с его обязательным участием по месту его жительства в <адрес>, при этом доказательств, что <адрес> является местом регистрации и жительства истца не представлено, о вине ответчика в неисполнении требований о возврате стоимости товара не свидетельствует, поскольку законодательство о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества товара по месту жительства потребителя (<адрес>).
Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа отсутствуют.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем самостоятельного проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 6000 рублей в качестве убытков в контексте положений Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.
При этом суд учитывает, что после самостоятельного проведения экспертизы, истец к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000, в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 25000 – за составление искового заявления и за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.
При этом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в том числе искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) - удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Gb imei: №, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№):
стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты> Gb imei: № в размере 42 299 рублей.
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей,
почтовые расходы в сумме 204,50 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (422,99 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> Gb imei: № в полной комплектации в течение 30 дней после получения присуждённых денежных средств, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар смартфон <данные изъяты> imei: № в указанный срок.
В случае неисполнения истцом ФИО1 обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в пользу ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 30 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.
В случае неисполнения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию товара сотового телефона <данные изъяты> imei: №, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 300 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 7 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. <данные изъяты>), зачисленных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу № (истец ФИО1) в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:
на счет экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ИНН №, КПП №, р/№, банк Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с №, БИК №, ОГРН №.
Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей ООО «ДНС Ритейл», зачисленных ООО «ДНС Ритейл», по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий О.В. Блинкова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.