Дело № 2-1249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ола 18 августа 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретаре Кабановой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2022 ее имуществу – стеклопакету в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен вред. Вред имуществу причинен виновными действиями ответчика, которым 3 и 4 сентября 2022 года были произведены выстрелы из пневматического оружия. По факту причинения ущерба в отношении ответчика ОМВД России по г. Магадану было возбуждено дело об административном правонарушении, однако привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, по причине отсутствия его в городе. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта стеклопакета составляет 9572,86 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9572,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В дополнении к исковому заявлению, истец, обосновывая причиненный ей моральный вред, указала, что имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы смешанного типа, которая усугубляется на фоне сильных эмоциональных потрясений. Действия ответчика вызвали у нее сильный испуг, она спряталась в ванной, вызвала полицию, начала нервничать, в результате чего у нее случился приступ удушья, который она купировала самостоятельно, без вызова скорой медицинской помощи. На второй день в квартире находились ее дочь и внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также очень испугался, боялся подходить к окну. Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно – беспокойство, тревога, переживание за свою жизнь и жизнь внука.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что о наличии настоящего искового заявления в производстве Ольского районного суда ответчик уведомлен по телефону, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 03.09.2022 она находилась дома одна, когда услышала хлопок. Сначала она не поняла, что случилось, подошла к окну, створка которого была открыта, и увидела молодого человека, который держал в руках направленный на нее пистолет. Этот молодой человек стал кричать, обзывать ее, выражаться грубой, нецензурной бранью, в руке он держал направленный на нее пистолет. Она спросила кто он, тот ответил: «Р». Тогда она поняла, что это ФИО2, с которым длительное время встречалась ее дочь. Она позвонила дочери, которая приехала через 15 минут, после чего они вызвали полицию. На следующий день ФИО2 снова приходил и стрелял по окнам 4 или 5 раз. Приезжали сотрудники полиции, дежурили у нее под окнами, она две ночи практически не спала, была очень напугана, не могла спокойно находиться в собственной квартире, была вынуждена постоянно пользоваться небулайзером, принимать таблетки, так как на фоне происходящего у нее были приступы удушья. Сотрудники полиции сказали, что выстрелы производились из травматического оружия. Целый месяц она не могла поменять стеклопакет, так как проводилась экспертиза. С сотрудниками полиции после случившегося в основном общалась ее дочь, но собственником квартиры является она, дочь зарегистрирована и проживает в ее квартире. Причиненный ей ФИО2 ущерб является для нее значительным, так как размер ущерба составляет третью часть ее пенсии.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (ч.1 ст.35) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45, ч.1 ст.46), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). В согласии с вытекающими из Конституции РФ, ее статей 19 (ч.1) и 55 (ч.ч.2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
03.09.2022 дочь ФИО1 – РВА обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту повреждения окна в квартире. Данное обращение зарегистрировано в КУСП 03.09.2022 за № 19014. По данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 03.09.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут она находилась дома и услышала хлопок, после чего подошла к окну открыла шторы и увидела, что на улице стоит ФИО2, у которого в руках находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом. ФИО1 открыла створку окна, ФИО2 кричал, требовал позвать В (дочь ФИО1), а также сказал, что это он повредил ее окно.
ФИО2 вину в причинении вреда имуществу ФИО1 не признал. Согласно объяснению от 05.09.2022, отобранному у него УУП ОМВД России по г. Магадану, он 03.09.2022 вернулся с рейса около 20 часов 00 минут, после чего привел в порядок машину, помыл ее и пошел домой. На <адрес>, 03.09.2022 он не находился, стекла ФИО1 не повреждал. РВА знает на протяжении 10 лет, с ней находится в дружеских отношениях. У РВА есть ключи от его дома, она на протяжении двух лет ходит к нему убираться в квартире.01.10.2022 УУП ОМВД России по г. Магадану вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках проводимой проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес было установлено, что ФИО2 повредил стеклопакет.
02.12.2022 постановлением № 7786 УУП ОМВД России по г. Магадану ПВИ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена РВА (дочь истца), которая показала, что 03.09.2022 была в гостях, когда позвонила ее мать ФИО1 и сказала, что приходил ФИО2 и стрелял в окна. Она на тот момент была с ФИО2 в ссоре и тот со своего телефона № отправлял ей голосовые сообщения, которые она предоставила участковому и в суд. В этих сообщениях ФИО2 сам говорит о том, что повредил стекла в квартире ее (РВА) матери. Когда она пришла домой, мать чувствовала себя плохо, была сильно испугана. Она сразу поехала и написала по данному факту заявление в полицию. На следующий день ФИО2 пришел снова и вновь стрелял по окнам квартиры. Она видела, что это был именно ФИО2, вызвала полицию, но ФИО2 в этот день найти не смогли. В понедельник (05.09.2022) она поехала на работу в сопровождении сотрудников полиции, ФИО2 ждал ее там и сотрудники полиции его (ФИО2) забрали и увезли в отдел полиции. После случившегося она с ФИО2 всякое общение прекратила.
Из представленных на оптическом диске трех голосовых сообщений следует, что мужской голос с использованием нецензурной лексики сообщает: «Слушай меня, я поехал опять к твоей маме разбивать твои стекла, чтобы ты услышала меня»; «Беги домой, помогай маме, у нее стеклопакет треснул»; «Позвони маме, а то она сильно испугалась. Так уж и быть, стеклопакет я вам поставлю, наверное. Хотя… иди ты (нецензурная брань) со своим стеклопакетом».
По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, достоверно установлено противоправное поведение ответчика ФИО2, повредившего стеклопакет в квартире истца.
Согласно отчету об оценке ущерба от 17.10.2022 № 19014, составленному ООО «Центр-ОМЭК», стоимость восстановительного ремонта стеклопакета с учетом износа составляет 9572,96 руб.
Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, его выводы не вызывают сомнений в правильности.
Ответчик, зная о нахождении настоящего иска в производстве суда, в нарушение требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, обладая равными возможностями для представления доказательств в гражданском процессе, своих доказательств в обоснование позиции по делу не представил.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что меры к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчиком не принимались, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Из искового заявления и дополнений к нему, следует, что ФИО1 имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы смешанного типа. Приступы астмы провоцируются стрессами, эмоциональными переживаниями. 03.09.2022, когда ответчик начал стрелять по окнам истца, последняя испугалась, начала нервничать, и у нее начался приступ удушья. Скорую помощь истец не вызывала, так как урегулировала свое состояние в домашних условиях. Также 04.09.2022, когда ответчик вновь стрелял по окнам истца, в доме находились кроме нее ее дочь и внук, он также был испуган и боялся после этого подходить к окну. Таким образом, в результате порчи имущества истцом были получены нравственные страдания, а именно беспокойство, тревога, переживание за сохранность имущества, переживания за свою жизнь и жизнь внука.
Диагноз истца – астма (МКБ - j45.9), подтверждается выпиской из протокола заседания врачебно-консультативной комиссии.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых было повреждено имущество ФИО1, суд полагает, что полученные ею нравственные страдания – нарушение душевного спокойствия, вызванное чувством страха, беспокойством за свою жизнь и жизнь близких людей, обострением хронического заболевания, представляются бесспорными, состоят в причинной связи с противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст ФИО1, степень причиненных ей нравственных страданий, объем понесенных эмоциональных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 5000 руб.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 9572 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 14972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 24 августа 2023 года.
Судья подпись О.В. Власенко.