Судья Макиев А.Д. УИД86RS0015-01-2022-001633-14
Дело № 2-1009/2023
(1 инст.), № 33-5182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» на заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер)) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6700 (номер)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и за счет причитающегося ему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору (номер) от 26.06.2020 в размере 1 690,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 2 090 рублей 48 копеек.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер))».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 указавшей на законность и обоснованность заявленных по делу требований, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору от 26.06.2020, за период с 19.10.2021 по 17.06.2022, в размере 163 169,37 руб.. Истцом указано, что на основании кредитного договора (номер) от 26.06.2020 ФИО4 был выдан кредит в сумме 224 215 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых, которая обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. 09.10.2021 заемщик умер, после его смерти остались долговые обязательства в виде непогашенной задолженности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и удовлетворить требования иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы (оплата госпошлины) в размере 3 000руб. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая, возможности использования лишь одного способа защиты права – путем обращения к страховщику; выбор между альтернативными способами защиты права принадлежит кредитору, и не может быть ограничен. Считает, что, несмотря на то, что страхование жизни заемщика в случае его смерти позволяет погасить задолженность перед Банком, выбор способа защиты права в виде предъявления требований к наследникам заемщика либо страховой компании принадлежит самому Банку - кредитору. В обоснование довода ссылается на судебную практику. Из текста решения суда не следует какого-либо исследования поведения ПАО Сбербанк, и какие именно его действия являлись злоупотреблением; не приведены конкретные мотивы такой квалификации, в отсутствие чего поведение истца не может быть признано недобросовестным. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о соответствии поведения Банка критериям добросовестности. Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, в том числе, и по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно и подлежало взысканию в пользу кредитора в полном объеме. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Опровергает вывод суда о не уведомлении наследников о задолженности указанием на направление требования на адрес регистрации М-ных.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».
Переход к рассмотрению еда по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что с ФИО4 истцом был заключил кредитный договор (номер) от 26.06.2020, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 224 215 руб., на срок 36 месяцев, под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла 09.10.2021. Наследником по завещанию является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем которого является ФИО2
На имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.09.2022, согласно которому ему перешла по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (номер), стоимостью 265 607,08 рублей (стоимость квартиры 531 214,16 рублей/2).
Из материалов наследственного дела следует, что общая стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику превышает размер предъявленных истцом ко взысканию исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 была присоединена к программе коллективного страхования по договору.
В соответствии с программой добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.
Платой за подключение к программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемых клиентом (физическим лицом, которому страхователь предоставил потребительский кредит) банку в случае участия в программе страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, из числа указанных в пункте 4.6 соглашения, а также с его смертью.
Выгодоприобретателем в рамках договора страхования, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность", "дистанционная медицинская консультация" являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России", в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.
Изложенное свидетельствует, что при наступлении страхового случая, банк принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения на погашение задолженности, тем самым определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств следует, что ФИО4 как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. При этом банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что по состоянию на 09.10.2021 (дату страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору составляет 147 915,95 рублей, остаток задолженности по процентам - 1 126,60 рублей.
Принимая во внимание оговоренные сроки обращения, рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что срок для его выплаты истек 19.11.2021, при этом размер процентов на данную дату составил 2 816,48 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ПАО «Сбербанк» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а равно надлежащего уведомления ответчика о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем такие действия ПАО «Сбербанк» привели к увеличению размера задолженности по кредиту, а так же к возникновению неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка законных оснований для взыскания задолженности с наследников в размере превышающем 1 690,48 рублей, а именно в размере процентов за пользование кредитом на 19.11.2021 уже за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 147 915,95 рублей по основному долгу и 1 126,60 рублей по процентам.
Поскольку, являясь несовершеннолетним, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не может в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований, следовательно, его права и интересы представляет и осуществляет законный представитель – ФИО2, с которой в пользу истца и за счет наследственного имущества несовершеннолетнего, подлежат взысканию задолженность в размере 1 690,48 рублей.
Обстоятельства связанные с возникновением спора в части выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования между юридическими лицами подлежат урегулированию данными лицами самостоятельно.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер)) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер) (номер)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и за счет причитающегося ему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору (номер) от 26.06.2020 в размере 1 690,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей., а всего сумму в размере 2 090 рублей 48 копеек.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер))».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.