Приговор по делу № 1-312/2023 от 19.09.2023 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

<...>

УИД 66RS0009-01-2023-011536-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренко Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Фроликова А.Е., Ганиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 312/2023 в отношении

ФИО7, <...> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 22 марта 2023 года, в отношении которого 23 марта 2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, <...>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 23 марта 2023 года, в отношении которого 24 марта 2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 22.01.2023 года до 04 часов 54 минут 23.01.2023 года, ФИО7 и ФИО8, находясь в городе Нижний Тагил Свердловской области, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, в котором ФИО7 предложил ФИО8 совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в индивидуальные жилые дома, расположенные на территории СНТ коллективный сад «Зенит» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, на что последний дал свое согласие. Согласно достигнутой договоренности, ФИО7 будет обеспечивать тайность их преступных действий, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, предупредить ФИО8 об опасности, а ФИО8, в свою очередь, при помощи имеющегося у них неустановленного предмета, должен выставлять стекла в оконных рамах домов и надворных построек, проникать внутрь жилых домов и других построек, находить материальные ценности, которые впоследствии можно совместно реализовать и складывать их в багажник автомашины марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 для последующего вывоза к месту реализации.

После достижения преступной договоренности, в период с 20 часов 00 минут 22.01.2023 года до 04 часов 54 минут 23.01.2023 года, ФИО7 и ФИО8, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <...>, ФИО7 и ФИО8 проследовали к садовому участку <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, на территории СНТ коллективный сад «Зенит» в Ленинском районе города Нижнего Тагила. Полагая, что в указанном доме находятся материально ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации, ФИО7 и ФИО8 решили незаконно проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество. После этого, ФИО7, осознавая, что действует согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, остался стоять около дома, обеспечивая тайность их преступных действий, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, предупредить ФИО8 об опасности. ФИО8, согласно отведенной ему роли, осуществляя общий преступный умысел, осознавая, что действует совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета выставил стекло в оконной раме, после чего через оконный проем, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, тайно намеревались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- рога с креплениями, в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 2 000 рублей;

- рога без крепления, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей;

- курительная трубка стоимостью 200 рублей;

- статуэтка из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей;

- деревянная кружка стоимостью 100 рублей;

- х/б перчатки черного цвета стоимостью 20 рублей;

- канцелярские ножи, в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 60 рублей;

- крестовая отвертка, стоимостью 50 рублей;

- открывашка, стоимостью 50 рублей;

- полимерная крышка коричневого цвета, стоимостью 50 рублей;

- инструмент желто-коричневого цвета 12 мм, стоимостью 200 рублей;

- инструмент с острым наконечником, стоимостью 100 рублей;

- ножницы с рукояткой желтого цвета, стоимостью 80 рублей;

- инструмент режущий желтого цвета, в количестве четырех штук, стоимостью 125 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей;

- термометр деревянный, стоимостью 100 рублей;

- рюкзак бежевого цвета, стоимостью 100 рублей.

После этого, ФИО7, оставаясь стоять около вышеуказанного дома, обеспечивая тайность их преступных действий, тем самым исполняя отведенную ему роль в преступном сговоре, а ФИО8, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, согласно ранее отведенной ему роли, при помощи неустановленного предмета разбил стекло в оконной раме и через оконный проем, незаконно проник в помещение гаража, расположенное под одной крышей с жилым домом на вышеуказанном садовом участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, намеревались похитить имущество Потерпевший №2, а именно:

- электрогитару без струн в корпусе бордового цвета стоимостью 500 рублей, а всего, похитив имущество Потерпевший №2 на общую сумму 5 610 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб.

Подготовленное к хищению имущество ФИО7 и ФИО8 в период с 20 часов 00 минут 22.01.2023 года до 04 часов 54 минут 23.01.2023 года перенесли на участок местности вблизи дорожной полосы и, не останавливаясь на достигнутом, движимые корыстью, непосредственно после совершения тайного хищения из индивидуального жилого дома, расположенного на садовом участке <адрес> на территории СНТ коллективный сад «Зенит» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, прошли к садовому участку № по <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом на территории СНТ коллективный сад «Зенит» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, принадлежащий Потерпевший №1. Полагая, что в указанном доме находятся материально ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации, ФИО7 и ФИО8 решили незаконно проникнуть в указанный дом и похитить чужое имущество. В осуществление своего единого преступного умысла, ФИО7 и ФИО8, осознавая, что действуют совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что возле дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому, где ФИО7, осознавая, что действует согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, остался стоять около дома, обеспечивая тайность их преступных действий, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, предупредить ФИО8 об опасности. ФИО8, согласно отведенной ему роли, осуществляя общий преступный умысел, осознавая, что действует совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета выставил стекло в оконной раме, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в указанном доме, ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, тайно намеревались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- LED телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- нож с рукояткой коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- смартфон «IРhone 4S» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- картонная коробка «Zepter» с ножом и вилкой с рукоятками черного цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- костюм: х/б брюки, х/б куртка цвета хаки, стоимостью 500 рублей;

- металлический кронштейн, стоимостью 600 рублей;

- пульт дистанционного управления «Samsung», стоимостью 1 000 рублей;

- кусачки зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- светодиодная лента, стоимостью 800 рублей;

- набор гаечных ключей, стоимостью 1 500 рублей;

- гофрированный шланг, стоимостью 200 рублей;

- лента клейкая алюминиевая, стоимостью 300 рублей;

- изоляционная лента белого цвета, стоимостью 50 рублей;

- ремень оранжевого цвета длиной шесть метров, стоимостью 700 рублей;

- изоляционная лента белого и черного цвета, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей;

- рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности;

- халат розового цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- скобы для степлера, не представляющие материальной ценности;

- металлическая накладка, не представляющая материальной ценности;

- полимерные мешки белого цвета, в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;

- полимерные мешки зеленого цвета, в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности.

После этого, ФИО8 через незапертую дверь, незаконно проник в помещение крытого двора, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, тайно намеревались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- угло - шлифовальная машину «Makita», стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- дисковую пилу фирмы «Blaken Dekir» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- дверной доводчик в коробке, стоимостью 750 рублей;

- доводчик в полимерной упаковке, стоимостью 750 рублей;

- лом желтого металла, массой 30 кг, стоимостью 16 500 рублей;

- деревянная коробка с фрезами «Gepard», стоимостью 1 500 рублей;

- набор бит «Hitachi», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 68 750 рублей, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб.

Вышеуказанное, подготовленное к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 перенесли за территорию СНТ коллективный сад «Зенит» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, где складировали его на участке местности, расположенном в 10 метрах от автодороги г. Нижний Тагил — с. Серебрянка, с целью дальнейшей погрузки в салон автомашины марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7.

Однако, несмотря на то, что ФИО7 и ФИО8 выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их преступный умысел не был доведен до конца, и они не смогли распорядиться похищаемым имуществом по причинам, не зависящим от их воли, так как после того, как они складировали вышеуказанное имущество на участке местности, расположенном в 10 метрах от автодороги г. Нижний Тагил — с. Серебрянка, заметили проезжающий мимо автомобиль и, испугавшись, что могут быть замечены с похищенным ими имуществом, скрылись с места совершения преступления.

В случае доведения ФИО7 и ФИО8 преступления до конца, их совместными действиями Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 5 610 рублей, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 68 750 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 150 – 152, 154 – 156, 202 – 204, т. 3 л.д. 133 – 135). В ходе предварительного расследования ФИО7 показывал, что 22.01.2023 года в связи с трудным материальным положением они договорились с ФИО8 о совершении кражи имущества и металла из садовых домов. После чего, они на автомобиле марки ВАЗ 2109 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, поехали в сторону поселка Синегорский, где находится коллективный сад «Зенит». На обочине он припарковал автомобиль, после чего он и ФИО8 прошли на территорию коллективного сада, где увидели первый дом, в котором ФИО8 забрал рога лося. После этого они пошли на соседний участок, выставили окно в доме, проникли в дом, осмотревшись, забрали телевизор марки «Самсунг», угло-шлифовальную машинку «болгарку», три мешка с медью, циркулярную пилу «Штиль», два дверных доводчика, нож, инструмент для зачистки проводов, и другие предметы. Некоторые вещи сложили в рюкзак, телевизор завернули в халат, все вынесли и за три раза донесли до дороги, где стоял автомобиль. Затем они сели в автомобиль, хотели подъехать к месту, где находятся похищенные вещи. Но в этот момент по автодороге со стороны г. Нижнего Тагила в сторону п. Синегорский он увидел, что едет автомобиль, он поехал, не останавливаясь по направлению к п. Синегорский, далее развернулись и поехали в сторону Нижнего Тагила.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО7 указал на места, в которых 23.01.2023 года он совместно с ФИО8 совершили покушение на хищение имущества в коллективном саду «Зенит» (т. 2 л.д. 175 – 182).

Данные показания о совместном покушении на хищение имущества из коллективного сада «Зенит» ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 (т. 2 л.д. 192 – 198).

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 7 – 9, 33 – 35, 141 – 143). В ходе предварительного расследования ФИО8 показывал, что 22.01.2023 года, он и ФИО7 договорились о совершении хищения из садовых домов с целью дальнейшей их реализации и получения материальной выгоды. Он и ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ 2109 красного цвета проехали в сторону поселка Синегорский, где ФИО7 припарковал автомобиль на обочине. Они взяли с собой отвертку, после этого прошли на территорию коллективного сада. Он выставил оконную раму при помощи отвертки, которую они взяли с собой, и залез внутрь дома, где находились рога животного, различные инструменты и предметы, которые он забрал с собой. Затем он проник в помещении гаража, разбив окно. В гараже лежала электрогитара, которую он тоже забрал. ФИО7 в это время находился на улице возле дома, наблюдал за тем, чтобы их не заметили. После этого они направились к соседнему участку, в котором он при помощи отвертки снял оконную раму, проник в пристрой, открыл дверь изнутри, и запустил во внутрь ФИО7. Из дома он и ФИО7 вынесли телевизор фирмы «Самсунг», угло-шлифовальную машинку «болгарка», смартфон «IРhone 4s», несколько мешков с медью, циркулярную пилу, «Штиль», два дверных доводчика, нож, и другое имущество. Похищенное имущество они вынесли из дома, донесли мешки и рюкзаки до дороги, где был припаркован автомобиль ФИО7. Отвертку, при помощи которой он выставлял окна, он выбросил. После этого они сели в автомобиль, ФИО7 запустил двигатель, хотел подъехать к тому месту, где стояли похищенные вещи для их дальнейшей погрузки в автомобиль, но в этот момент по автодороге со стороны г. Нижнего Тагила в сторону п. Синегорский они увидели, что едет автомобиль. Испугавшись, что их увидят, ФИО7 поехал, не останавливаясь по направлению к п. Синегорский, далее они развернулись и поехали в сторону Нижнего Тагила.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО8 указал на места, в которых 23.01.2023 года он совместно с ФИО7 совершили покушение на хищение имущества в коллективном саду «Зенит» (т. 3 л.д. 10 – 17).

После оглашения показаний подсудимые ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности имеется дом, расположенный на участке № <адрес> коллективного сада «Зенит». Данный дом пригоден для проживания, в нем есть печка, свет и спальные места. В январе 2023 года от соседа по саду ему стало известно о проникновении в жилой дом. Приехав к своему дому, он увидел, что в одном из окон выставлено стекло. Открыв входную дверь ключами, он обнаружил, что из дома и помещения крытого двора пропали вещи: телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «iPhone» стоимостью 4 000 рублей, металлический нож с деревянной ручкой стоимостью 2 000 рублей, угло-шлифовальная машина «Маkita» стоимостью 5 000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, циркулярная пила фирмы «Blaken Dekir» стоимостью 6 000 рублей, два доводчика стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, кусачки зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, лом меди массой 30 кг стоимостью 16 500 рублей, деревянная коробка с фрезами «Gepard» стоимостью 1 500 рублей, набор бит «Hitachi» стоимостью 1 000 рублей, халат стоимостью 1 000 рублей, картонная коробка «Zepter» с ножом и вилкой с рукоятками черного цвета стоимостью 3 500 рублей, х/б брюки и х/б куртка цвета хаки стоимостью 500 рублей, металлический кронштейн стоимостью 600 рублей, пульт дистанционного управления «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, светодиодная лента стоимостью 800 рублей, лента клейкая алюминиевая стоимостью 300 рублей, изоляционная лента белого цвета стоимостью 50 рублей, ремень длиной 6 м стоимостью 700 рублей, изоляционная лента белого и черного цветов стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1 500 рублей, гофрированный шланг стоимостью 200 рублей, полимерные мешки белого и зеленого цветов, в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, скобы для степлера, не представляющие материальной ценности, металлическая накладка, не представляющая материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб в сумме 68 750 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 9 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО7 и ФИО8 он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его собственности находится садовый участок <адрес> в коллективном саду «Зенит». В период с сентября 2022 года по 23.01.2023 года из дома и помещения гаража, находящихся под одной крышей, но имеющего отдельный вход, было похищено принадлежащее ему имущество: рога, стоимостью 1 000 рублей, электрогитара, стоимостью 500 рублей, двое рогов с креплениями, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 000 рублей; курительная трубка, стоимостью 200 рублей; статуэтка из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей; деревянная кружка, стоимостью 100 рублей; х/б перчатки черного цвета, стоимостью 20 рублей; канцелярские ножи в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за один нож, общей стоимостью 60 рублей; крестовая отвертка, стоимостью 50 рублей; открывашка, стоимостью 50 рублей; полимерная крышка коричневого цвета, овальной формы, стоимостью 50 рублей; инструмент желто-коричневого цвета 12 мм, стоимостью 200 рублей; инструмент с острым наконечником, стоимостью 100 рублей; ножницы, с желтыми пластмассовыми рукоятками, стоимостью 80 рублей; кусачки, в количестве четырех штук, общей стоимостью 500 рублей; рюкзак бежевого цвета, стоимостью 100 рублей, термометр деревянный, стоимостью 100 рублей. 23.01.2023 года, приехав на свой садовый участок, он обнаружил, что окно в гараж было разбито, на веранде дома окно было выставлено и стояло рядом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 14 минут при осуществлении обхода территории газопровода в 10 метрах от дороги он обнаружил мешки с находящимися внутри предметами. О случившемся он сообщил старшему поста и в дежурную часть полиции. Мимо них неоднократно на высокой скорости проезжал автомобиль в кузове красного цвета, схожий с автомобилем марки ВАЗ 2109. Он запомнил государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 4 – 6).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23.01.2023 около 4 часов 14 минут он совместно с напарником ФИО1 осуществляли обход на охраняемом объекте – газопровод в районе 15 км автодороги Нижний Тагил – Серебрянка, где в 10 метрах от дороги они обнаружили мешки и рюкзаки, в которых находились различные предметы. Им навстречу проехал автомобиль, схожий с автомобилем ВАЗ 2109 в кузове красного цвета. Через некоторое время данный автомобиль вновь проехал мимо них на высокой скорости. Напарник ФИО1 успел сфотографировать автомобиль на свой телефон. О случившемся он сообщил старшему поста и в дежурную часть полиции (т. 2 л.д. 8 – 10).

Об обстоятельствах обнаружения 23.01.2023 в 06 часов следов проникновения в <адрес> в коллективном саду «Зенит» в ходе предварительного следствия пояснял сторож – свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12 – 15).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23.01.2023 в утреннее время от сторожа коллективного сада «Заря» ФИО10 ей стало известно о краже из двух садовых домов <адрес>. О с лучившемся она сообщила собственникам данных садовых участков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16 – 19).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного МУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 23.01.2023, в дежурную часть 23.01.2023 в 04 часа 54 минуты от ФИО1 поступило сообщение о том, что в 15 км Серебрянского тракта на пересечении с газопроводом, в 10 метрах от автодороги, обнаружены мешки с имуществом: телевизор, бензопила Штиль, рога лося, 2 рюкзака (т. 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023, проведенного в период с 06:00 часов до 06:40 часов, следует, что следователем осмотрен участок местности в лесополосе в 15 км автодороги Нижний Тагил – Серебрянка, в месте пересечения с магистральным газопроводом «СРТО-Урал2» 709 км, обнаружены и изъяты мешки из полимерного материала, в которых обнаружены лом металла желтого цвета, пила дисковая в корпусе оранжевого цвета модель СS1004, ножи в количестве 2 штук; рюкзак, в котором обнаружена и изъята мужская одежда, кронштейн металлический, пульт ДУ от телевизора Samsung, кусачки, трубка курительная, шланг гофрированный, перчатки хлопчатобумажные; рюкзак, в котором обнаружены и изъяты коробка с фрезами Gepakol, набор бит Хитачи, доводчик дверной в коробке, углошлифовальная машинка Макита, лента клейкая алюминиевая, доводчик в полимерной упаковке, изоляционная лента белого цвета, крышка полимерная, ремень в количестве двух штук, отвертка крестовая, кружка деревянная, ножницы, инструмент режущий в количестве 4 штук, ножи канцелярские в количестве 2 штук, открывашка, изоляционная лента белого цвета, скобы для степлера, термометр спиртовой, нож с рукояткой коричневого цвета, накладка металлическая, инструмент с рукояткой желто-черного цвета, инструмент с острым наконечником, мешок из полимерного материала, в котором изъяты рога животного на металлической планке, так же изъяты электрогитара марки «Урал» без струн, бензопила марки Стил, телевизор Samsung, упакованный в халат махровый. С рамки телевизора обнаружены и изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 39 – 42, 44 – 51).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52 – 54, 55 – 69, 74 – 77, т. 2 л.д. 29 – 40, 41 – 43).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от 23.01.2023, в дежурную часть 23.01.2023 в 14 часов 08 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в коллективном саду «Зенит» по адресу: <адрес>, в ночное время неизвестные разбили окно, проникли и похитили имущество (т. 1 л.д. 31, 37).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 23.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 22.01.2023 по 11 часов 23.01.2023 из принадлежащего ему дома – дачи по адресу: <адрес>, похитил имущество на сумму 49 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 35).

Согласно сведениям, представленным ООО «ПромЧермет», на 23.01.2023 стоимость лома черных металлов (12А, 5А) за 1 кг составляла 16 рублей 50 копеек, дом меди за 1 кг составляла 550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023 года следует, что в ходе осмотра дома, расположенного на участке <адрес> установлено, что справой стороны от входа в дом расположено окно с четырьмя отсеками, в которых вставлено стекло. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, ранее правая часть окна была выставлена (т. 1 л.д. 112 – 115, 117 – 125).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2 от 23.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с сентября 2022 года по 14 часов 23.01.2023 из принадлежащего ему дома – дачи по адресу: <адрес>, похитил имущество на сумму 1 500 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023 года следует, что в ходе осмотра дома, расположенного на участке <адрес>», установлено, что от входа в дом расположены оконные рамы со стеклом, 4 секции. В третьей секции окна вставлено стекло (т. 2 л.д. 48 – 52, 54 – 58, 76 – 77, 79 – 81).

Следователем у подозреваемого ФИО7 произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 2109 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 159 – 163, 164 – 169, 170 – 171).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаниями ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что подсудимыми, действующими совместно и согласованно, было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО7 и ФИО8 с корыстной целью выполнили действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, однако, их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд полагает, что признательные показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Указанные протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых и их защитников о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов ФИО7 и ФИО8, а также их защитники были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО8, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие между ФИО7 и ФИО8 предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества. У суда не вызывает сомнений, что ФИО7 и ФИО8 заранее договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует характер действий каждого из них, их согласованные и целенаправленные действия, направленные на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем. Каждый из виновных участвовал в процессе хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и помещение, выполняя свою роль в рамках состоявшейся договоренности.

Согласованные действия обоих подсудимых были направлены именно на завладение имуществом потерпевших, распределение ролей до совершения преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, использование для проникновения в помещение гаража и жилых помещений, охватывалось совместным умыслом подсудимых.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что в помещение гаража и жилых помещений, принадлежащих потерпевшим, ФИО7 и ФИО8 приехали на автомобиле с целью совершения корыстного преступления.

Суд находит, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение гаража нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом третьим примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, является обособленным сооружением, имеющим отдельный вход. Указанный гараж, в том числе, предназначен для размещения в нем материальных ценностей, в частности для хранения инструмента. На момент совершения преступления дверь в указанное помещение была закрыта, что исключало возможность открытого доступа к имуществу, которое находилось внутри гаража. Подсудимый ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, с целью хищения совершил проникновение в гараж путем разбития окна, законных оснований для данного проникновения у подсудимых не было.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их индивидуальные жилые дома имеют крытый двор, которые находятся под одной крышей с жилым домом. Двор оборудован входной дверью, которая запиралась на замок. При этом, ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, проник в крытый двор данных домов, которые находятся под единой крышей, дома пригодны для проживания.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, в отсутствие собственника жилища, проник в помещение жилого дома – крытый двор, откуда похитил чужое имущество. Таким образом, ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, проник в дома, принадлежащие потерпевшим, незаконно. Тот факт, что крытый двор дома не использовался для проживания собственника и иных лиц, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения у него электроинструмента и иного имущества имел доход в размере 40 000 рублей. Сумма причиненного ущерба – 68 750 рублей превышает его доход, похищенным имуществом он постоянно пользовался в садовом доме, в случае невозврата похищенного, у него отсутствует финансовая возможность приобрести новый электроинструмент, что свидетельствует о том, что данный материальный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Преступление является неоконченным, действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления, оно не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины обоих подсудимых в совершении данного преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 совершили неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность в должности <...> где положительно характеризуется, имеет стабильный источник дохода, на учете у нарколога не состоит, наблюдался психиатром с января 2016 года с диагнозом: <...>, ранее к административной ответственности не привлекался, по бывшему месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому.

По заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО7 обнаруживает признаки <...> ФИО7 может правильно понимать характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО7 не выявлены признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, не нуждается в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 227 – 230).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО7 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 136), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 44 000 рублей потерпевшему ФИО11 – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого и его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО8, который имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства осуществляет трудовую деятельность <...> имеет стабильный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевших, который не настаивали на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО8 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 244), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО8, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоим подсудимым судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 и ФИО8 без изоляции от общества, исправление обоих подсудимых может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным назначить подсудимым ФИО7 и ФИО8 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимые ФИО7 и ФИО8 полностью признали свою вину, осознали противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовали расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения совместного преступления, указав обстоятельства при которых было совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. Похищенное имущество было возмещено потерпевшим правоохранительными органами. При этом подсудимые полностью возместили причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО11 материальный ущерб и принесли им извинения, что было направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такое поведение обоих подсудимых после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе и предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновных, данные об их поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные ролью виновных, их поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимых ФИО7 и ФИО8, возможность получения дохода, а также материальное положение их семей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что подсудимыми ФИО7 и ФИО8 совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Перечисленные условия для изменения категории совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 совместно совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание им подлежит назначить в виде штрафа, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности обоих подсудимых, которые в молодом возрасте впервые привлекаются к уголовной ответственности, осознали вину, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия в полном объеме возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб, степень общественной опасности совершенного преступления в силу устранения его последствий не является значительной, суд полагает возможным применить к ФИО7 и ФИО8 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшей вред и принесли им свои извинения, в связи с чем потерпевшие привлекать обоих подсудимых к уголовной ответственности не желают. Подсудимые ФИО7 и ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что они с потерпевшими примирились, ущерб возмещен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, которая минимизирована в результате полного устранения подсудимыми негативных последствий от совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Ганиева, назначенного в качестве защитника ФИО7 в ходе предварительного следствия, в размере 16 146 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 181). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Ганиева составили 5 382 рубля 00 копеек.

Расходы по оплате труда адвоката Фроликова, назначенного в качестве защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия, в размере 19 940 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 183). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Фроликова составили 3 588 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с обоих подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 и ФИО8 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к наказанию в виде штрафа, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения ФИО7 и ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: полимерный мешок зеленого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 5 кг; полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится картонная коробка «Zepter» с ножом и вилкой с рукоятками черного цвета; два полимерных пакета, в котором находится лом металла желтого цвета, общей массой 3 кг; полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 5 кг; полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 4 кг; полимерный мешок зеленого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 5 кг 500 г; полимерный мешок зеленого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 5 кг; полимерный мешок зеленого цвета; полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится лом металла желтого цвета массой 2 кг 500 г; дисковая пила фирмы «Blaken Dekir» в корпусе оранжевого цвета; х/б брюки, х/б куртка цвета хаки, металлический кронштейн, пульт дистанционного управления «Samsung», кусачки зеленого цвета, светодиодная лента, набор гаечных ключей, гофрированный шланг, рюкзак черного цвета, деревянная коробка с фрезами «Gepard», набор бит «Hitachi», дверной доводчик в коробке, угло-шлифовальная машина «Маkita», лента клейкая алюминиевая, доводчик в полимерной упаковке, изоляционная лента белого цвета в количестве 2 штук, ремень длиной 6 м, изоляционная лента черного цвета, скобы для степлера, металлическая накладка, бензопила «Штиль», телевизор «Samsung», халат розового цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78 – 80, 81, 82 – 83, 84); рога с креплениями в количестве 2 штук, рога без крепления в количестве 1 штуки, электрогитара без струн в корпусе бордового цвета, курительная трубка, статуэтка из металла желтого цвета, деревянная кружка, х/б перчатки черного цвета, канцелярские ножи в количестве двух штук, крестовая отвертка, открывашка, полимерная крышка коричневого цвета, инструмент желто-коричневого цвета 12 мм, инструмент с острым наконечником, ножницы с рукояткой желтого цвета, инструмент режущий желтого цвета в количестве четырех штук, рюкзак бежевого цвета, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 46); автотранспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, договор купли – продажи от 26.04.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые возвращены ФИО7 (т. 2 л.д. 174).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО7 под стражей в период с 22 марта 2023 года по 23 марта 2023 года, а также срок содержания ФИО8 под стражей в период с 23 марта 2023 года по 24 марта 2023 года, смягчить каждому назначенное наказание в виде штрафа до 8 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***>) р/с <***> Уральское ГУ Банка России БИК 016577551 ИНН <***> КПП 662301001 ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), код дохода 18811603121010000140, УИН ФИО7 18856623010360000154, УИН ФИО8 18856623020360000159.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО7 и ФИО8 от отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 21 528 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 21 528 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: похищенное имущество – оставить в распоряжении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, автотранспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, договор купли – продажи от 26.04.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

Судья - А.В. Пфейфер