УИД 77RS0003-02-2021-011255-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/22 по иску ООО «АвангардЪ-Контракт» к Устюжанину о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности, сопутствующих судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры № Московской области, не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате комплекса предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере . за период с , а также начислены пени за период с . (том 2 л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 84).

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры Московской области (том 2 л.д. 58-63).

ООО «АвангардЪ-Контракт» являлось организацией, оказывающей комплекс различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава».

Как указывал истец при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава».

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о фальсификации договора № года, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение Судебной экспертизы», подпись в договоре № года и приложениях к нему, в графе «собственник жилья» выполнена не ФИО1, а иным лицом; в договоре от и приложениях к нему выявлены признаки необычного выполнения, которые характерны для ситуации выполнения подписи с подражанием.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с вышеприведенным заключением эксперта, суд исключает договор № года из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг, суд полагает, что истец доказал факт предоставления услуг ФИО1 как собственнику квартиры Московской области, в силу следующего.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что за период с января г. общая сумма платежей, поступивших от ФИО1 на расчетный счет ООО «Авангардъ-Контракт» за указанный период составила .

Факт внесения ответчиком платежей подтверждается реестром движения денежных средств по банковскому счету, представленным АО «Газпромбанк» (том 2 л.д. 188-231).

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного договора, ответчик частично оплачивал предоставляемые ему услуги истцом, согласившись с ними.

ООО «Авангардъ-Контракт» представлены в материалы дела договоры на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава», а именно - договор №10 холодного водоснабжения и водоотведения от на вывоз мусора.

Также истец представил доказательства предоставления услуг по содержанию и уборке территории поселка - договор купли-продажи бытовой техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТКО, акты и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжение; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление «лежачего полицейского», ремонт и регулировка окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника).

Указанные договоры заключены истцом для исполнения договоров управления, на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК Дубрава.

Объекты инфраструктуры необходимы для комфортного проживания в коттеджном поселке, а для их надлежащего содержания собственники домов должны нести соответствующие расходы, что отражено в позиции Верховного суда РФ по делу №А50-39087/2017.

Довод ответчика о том, что приобретенный им объект – квартира Московской области, является помещением без отделки и коммуникаций, в связи с чем жилому помещение не предоставляются услуги, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно договору инвестирования года, заключенному между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная Корпорации «АВАНГАРДЪ», ФИО1 в соответствии с п. 4.3 обязуется заключить Договор на охрану и предоставление коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной Инвестором, перед оформлением в собственность Объекта.

Указанной организацией являлась ООО «Авангардъ-Контракт», истец по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 10 приложения №2 к указанному договору, указано об обязательстве инвестора ввести газопровод, ХВС, централизованную канализацию и кабель в таун-хаус. В п. 8 Дополнительного соглашения №1 к договору года соинвестор подтвердил завершение работ в полном объеме, претензий по качеству не имел.

Таким образом, приобретенный ответчиком объект недвижимости является помещением, оборудованным коммуникациями, необходимыми для эксплуатации по назначению.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из объяснений ответчика, за указанный истцом период оплата за услуги не производилась.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, а истцом доказано, что ООО «Авангардъ-Контракт» оказывался ряд услуг, в том числе по обслуживанию транспортных сетей поселка, текущий аварийный и капитальный ремонт шлагбаумов, мелкий и текущий ремонт различных дорожных ограничителей скорости движения транспорта, восстановление дорожной разметки, ремонт, замена, установка плановых дорожных знаков, текущий ремонт прочего оборудования, освещение общепоселковой территории, сервисные услуги и услуги по охране территории малоэтажного жилого комплекса «Дубрава».

Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему помещения за период с в размере .

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено, тогда как во исполнение договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг истец ООО «АвангардЪ-Контракт» заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд считает их обоснованными, и определяет к взысканию сумму задолженности за период , в размере руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер пени до суммы 000 руб., в силу ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени по день выплаты суммы основного долга, суд считает необходимым отказать, поскольку уклонения ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» к Устюжанину - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ****

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022 года