Решение по делу № 2-2636/2024 от 17.03.2025 - об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Дело № 2-94/2025 (2-2636/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-004699-11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «РУЭК-ГРЭС» об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил :

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Чита, а/г Опытный, 1, общей площадью 88,9 кв.м. На основании договора управления, заключенного по итогам открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами (домом) (далее - МКД), вышеуказанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «РУЭК-ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от ООО УК «Опытный» о том, что расторгнуть указанный договор управления не возможно, так как имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ где собственники заключили новый договор управления с ООО «РУЭК-ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ они получили копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции Забайкальского края, из которого узнали, что с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД, инициатором общего собрания являются ФИО4 и ФИО5 собственники <адрес>, которые являются, соответственно, председателем и секретарем собрания. По результатам собрания составлен протокол и направлен в ГЖИ Забайкальского края. Объявлений о проведении данного собрания собственников помещений: ни в очной не заочной форме не было, результаты собрания также не объявлялись. С условиями договора они не ознакомлены. Кроме того считают, что результаты голосования являются весьма сомнительные, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 1159,8 кв.м., что составило 57,34 % от общего числа голосов, которые составляют 2022,60 кв. Данный протокол собственники <адрес> - ФИО4 и ФИО5 не подписывали, о существовании данного протокола узнали из запроса в государственную инспекцию Забайкальского края собственника <адрес>-«А» ФИО6 30.07.2024г.

На основании вышеизложенного считают, что их право, как собственников помещений МКД было нарушено тем, что они не знали о проведенном общем собрании собственников, где принималось решение о заключении договора управления с ООО «РУЭК-ГРЭС», а соответственно не могли принять участие в этом собрании, что возможно повлекло бы другие итоги общего собрания.

С учетом уточнений просят восстановить срок для оспаривания протокола общего собрания собственников, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным, взыскать с ответчика все понесенные расходы по делу. Отменить решение и заключение Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать принять новое решение и заключение.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части отмены решения и заключения Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности принять новое решение и заключение, выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО2, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному в иске, дополнив, что она постоянно оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ООО «РУЭК-ГРЭС», о решении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала осенью 2024 года, подпись в протоколе голосования ей не принадлежит. В августе 2024 г. было проведено собрание жильцов по вопросу перехода в УК «Опытный», на котором она присутствовала. Заключение Государственной инспекции Забайкальского края она не обжаловала.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что она постоянно оплачивает коммунальные услуги в ООО «РУЭК-ГРЭС», который не исполняет своих обязанностей по управлению домом, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском. Её подпись в протоколе голосования поддельная. Собственниками было проведено собрание о переходе в УК «Опытный», но кворум нужный не набрали.

Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал. Дополнил, что инициаторами проведения собрания были жильцы <адрес> <адрес>. ГИС ЖКХ размещена информация об управлении домом ООО «РУЭК-ГРЭС», которая является общедоступной. Истцы оплачивают коммунальные услуги в ООО «РУЭК-ГРЭС» все это время. Полагает, что пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Полагала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку права истцов оспариваемым решением не нарушаются. При соблюдении надлежащей процедуры, жильцы дома не лишены возможности проведения собрания для избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Опытный».

Представитель третьего лица ООО УК «Опытный» ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что жильцы спорного дома дважды проводили собрания собственников о переходе в ООО УК «Опытный», однако выяснилось, что ООО «РУЭК-ГРЭС» проведено собрание, которого фактически не было, собственники свои подпись в протоколах голосования не ставили.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она не была в инициативной группе при организации собрания, проводимого в августе 2023 г., не являлась председателем данного собрания, её муж не являлся секретарем, подписи ей не принадлежат. Указанное решение никак не повлияло на её права, коммунальные услуги она постоянно оплачивает в ООО «РУЭК-ГРЭС».

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «РУЭК-ГРЭС» (вопрос №) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции Забайкальского края направлен пакет документов по многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления объявлений о проведении данного собрания собственников помещений: ни в очной не заочной форме не было, результаты собрания также не объявлялись. С условиями договора они не ознакомлены. Кроме того считают, что результаты голосования являются весьма сомнительные, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 1159,8 кв.м., что составило 57,34 % от общего числа голосов, которые составляют 2022,60 кв. Данный протокол собственники <адрес> - ФИО4 и ФИО5 не подписывали, о существовании данного протокола узнали из запроса в государственную инспекцию Забайкальского края собственника <адрес>-«А» ФИО6 30.07.2024г.

Из указанного протокола следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, кворум имеется; на указанном собрании приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 1159,8 кв. м, что составляет 69,6% от площади помещений в многоквартирном доме;

По итогам данного собрания приняты решения по 14 вопросам, в том числе по вопросу №, о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «РУЭК-ГРЭС».

Государственной инспекцией Забайкальского края по запросу суда представлены подлинники решений (бюллетеней) и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичных копиям, представленным ООО «РУЭК-ГРЭС» в судебном заседании в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы прикреплены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что подтверждается скриншотом с сайта. (л.д. )

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС», а также представитель ответчика Государственной инспекции Забайкальского края возражали против удовлетворения иска в полном объеме, при этом, представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом того обстоятельства, что истцы обратились в суд о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 год 1 месяц с момента их принятия, а следовательно, с пропуском шестимесячного срока исковой давности как, при этом истцами заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поясняли, что им было известно об управлении спорным жилым домом ООО «РУЭК-ГРЭС», поскольку они регулярно вносили ежемесячную оплату за коммунальные услуги на счет ответчика, что подтверждается выписками из лицевых счетов истцов. С жалобами относительно деятельности ООО «РУЭК-ГРЭС» до настоящего времени не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ протокол, договор управления, и приложенные документы были размещены в сети Интернет - ГИС ЖКХ и с этого момента сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к существу настоящего спора обязанность доказать неосведомленность о принятом решении лежит на стороне истца, общедоступность сведений предполагается, пока, не доказано иное.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что подача в суд искового заявления об оспаривании решения общего собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, 1, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица ООО УК «Опытный» об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания в связи с неверным определением площади многоквартирного дома, суд находит необоснованными, не подтверждены достоверными доказательствами.

Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений в спорном доме, обладающие 69,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, таким образом, на собрании присутствовал кворум.

Истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности проведенного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отсутствия необходимого кворума, равно как и доказательств того, что их голосование могло повлиять на принятие обжалуемого решения общего собрания.

Суд также учитывает, что все собственники помещений в спорном многоквартирном доме извещены о намерении ФИО2 и ФИО3 обжаловать решение общего собрания, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела в качестве истцов участия не приняли, доводов о том, что в собрании они не участвовали или подписи в протоколе им не принадлежат, не приводили, факт участия в голосовании не оспаривали.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая является собственником <адрес> спорном доме, ссылалась то, что подписи в оспариваемом решении ей не принадлежат, вместе с тем, пояснила, что указанное решение никак не повлияло на её права, коммунальные услуги она постоянно оплачивает в ООО «РУЭК-ГРЭС», намерений участвовать в деле в качестве истца не заявила.

С учетом исключения решений собственников квартир № и № в спорном доме, истцов ФИО3 и ФИО2, соответственно, в голосовании приняли участие собственники помещений, число которых составляет 65,77% от площади всех помещений, в связи с чем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное истцами, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой нарушение прав истцов, а также причинение каких-либо убытков указанным собственникам.

Доводы третьего лица о намерении перехода управления многоквартирным домом от ООО «РУЭК-ГРЭС» к ООО УК «Опытный» не могут быть приняты во внимание, поскольку для осуществления такого перехода предусмотрена иная процедура, при этом, собственники помещений многоквартирного дома, при наличии спорного решения не лишены права выбора иной управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требовании ФИО2, ФИО3 к ООО «РУЭК-ГРЭС» о восстановлении срока для оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и недействительным, отмене заключения и решения государственной инспекции Забайкальского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.