Стр. 2.211

Дело №2-1484/2023

УИД 36RS0004-01-2023-0004348-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с банковского счета ИП ФИО10. Приговором суда установлено, что ИП ФИО11 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене операций возврата по картам ФИО1 и ФИО2 По результатам рассмотрения обращений, и в связи с отсутствием положительного баланса на счетах карт ответчиков денежные средства были возвращены банком за счет собственных средств. Таким образом, ПАО Сбербанк полностью возместило причиненный материальный ущерб ИП ФИО12

С учетом этого, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки, причиненные ими при совершении преступления, установленного обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022г. в размере 477 541руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № 28 от 04.01.2021 назначена на должность оператора-кассира ИП «ФИО13.». ФИО1 в силу занимаемой должности имела доступ к терминалу оплаты (мерчант № расчетный счет которого открыт в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <...> по договору эквайринга №, заключенному между ИП ФИО14 и ПАО Сбербанк). ФИО1, занимающая должность оператора-кассира, 15.01.2021 в сети-интернет стало известно, что с помощью терминала безналичной оплаты возможно совершить возврат денежных средств за покупки на любую банковскую карту и решила, используя доступ к терминалу оплаты, в течение длительного времени систематически похищать денежные средства, принадлежащие ИП ФИО15 В дальнейшем, ФИО1 похищенными денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО16. решила распорядиться по своему усмотрению. О своем преступном намерении ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила последней участвовать в совершении преступления. ФИО2, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с предложением ФИО1 согласилась. После чего, ФИО2 согласно своей преступной роли предоставила ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк № для использования в хищении, а ФИО1 согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО17 в крупном размере и желая их наступления, вступив в преступный сговор с ФИО2 в период с 15.01.2021 по 02.03.2021 с РОS-терминала 11092639 (мерчант №), счет которого открыт в ПАО Сбербанк по адресу: <...> (фактическое местонахождение: <...> – ИП ФИО18), операции по которому проводились со счета № открытому в ПАО Сбербанк по адресу: <...> путем ввода ложных сведений о возврате товара покупателями, перевела на личный расчетный счет ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 344905руб. и на расчетный счет ФИО2 ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 132636 рублей, а всего 477 541руб., которые совместно с ФИО2 похитила, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате чего ИП ФИО19 причинен материальный ущерб в сумме 477 541руб. в крупном размере. ФИО20. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене операций возврата по картам ФИО2 и ФИО1 По результатам рассмотрения обращения, и в связи с отсутствием положительного баланса на картах ФИО2 и ФИО1 денежные средства были возвращены банком за счет собственных средств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере невыплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя приведенные положения закона, сопоставляя их с установленными по делу и приговором суда обстоятельствами, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков ФИО1 и ФИО2, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж 7975,41 рублей в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 477 541 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 7 975,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков