УИД № 50RS0016-01-2025-005070-07

Дело № 2-3718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Столичное АВД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000руб. сроком на 60 мес., со ставкой 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 479 327,69руб.

Также истец указал, что ранее обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о внесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «Столичное АВД».

ООО ПКО «Столичное АВД» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 327,69руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 483руб.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000руб. сроком на 60 мес., со ставкой 18% годовых.

АО КБ «Ситибанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 600 000руб. на счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО «Столичное АВД».

Истец в обоснование требований ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 479 327,69руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 09.11.2023г. был вынесен судебный приказ №г., который определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на положение ст. 196, 200 ГК РФ, просил применить срок исковой давности, указав, что для взыскания указанной задолженности истцом пропущен срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из заявляемых исковых требований, судом установлено, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был возвратить сумму займа и проценты в срок до 14.06.2021г.

Таким образом, займодавец должен быть обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по условиям заключенного кредитного договора установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования обязывают заемщика ежемесячно вносить платежи по кредиту в дату ежемесячного платежа или в первый за ней рабочий день, при недостаточности денежных средств на счете заемщика или при внесении недостаточной суммы на счет Ситибанка для осуществления ежемесячного платежа такой платеж считается просроченным.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента последнего платежа по кредиту. Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последней операции до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Р.Е. по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитной карте в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов по кредитам в форме овердрафта.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО ПКО «Столичное АВД» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Столичное АВД в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 06.10.2025г.

Судья М.М. Масленникова