УИД: 77RS0009-02-2022-001981-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/22 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 46/2018/ДРВ, на основании которого к Истцу перешли права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору <***>, заключенный 25.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 248 297 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 027 504,51 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 25.08.2016 в размере 316 109,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в письменном заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Займ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.08.2016 <***>.

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 248 297,48 руб. на срок – 120 месяцев, до 25.08.2026 г., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. При этом ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 26.11.2018 г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № 46/2018/ДРВ, в соответствии с которым Кредитор – цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 25.08.2016 г. <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что кредитный договор <***> от 25.08.2016 г. с ПАО Банк ВТБ не заключал, между тем данный довод опровергается наличием собственноручной подписи ответчика в кредитном договоре, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2018 г. по кредитному договору <***> от 25.08.2016 г. составила 356 790,71 руб. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 316 109,49 руб., таким образом, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленных пределах.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 25.08.2016 г. <***>, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 316 109,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 г.