Решение по делу № 2-1123/2021 от 20.01.2023 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 20 января 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием: представителя истца – администрации Рамонского муниципального

района Воронежской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2 – 5/2023 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3

о признании незаконным межевание, недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945013:480 и 36:25:6945013:481, об исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

Истец – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 15.11.2021 ею от администрации Горожанского сельского поселения была получена информация о том, что на землях, не относящихся к землям общей долевой собственности, осуществлен выдел земельных долей членов АО «Донское». В результате такого выдела были образованы земельные участки: с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...; с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №... По сведениям ЕГРН указанные земельные участки были образованы из земель сельскохозяйственного назначения – земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности членов АО «Донское», границы которого ни на момент выдела, ни в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ земельного участка в обязательном порядке должно быть осуществлено согласование местоположения его границ со смежными землепользователями и органами местного самоуправления по месту расположения земельного участка. Несоблюдение данного положения привело к произвольному определению местоположения границ указанных земельных участков. Как следует из картографических материалов земель АО «Донское», земли, на которых образованы спорные земельные участки, для выращивания сельскохозяйственной продукции не использовались, к землям, переданным в общую долевую собственность членам АО «Донское» после реорганизации совхоза «Донской», не относились. В настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ФИО3 Считая свои права нарушенными, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просила суд: признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2848 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», (имеющего описание местоположения) расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...; земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», (имеющего описание местоположения) расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...; признать незаконным проведенное межевание указанных земельных участков; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении этих земельных участков, истребовать данные земельные участки из незаконного владения ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области отказалась от исковых требований в части истребования спорных земельных участков из незаконного владения ответчика.

Производство по делу в указанной части было прекращено отдельным определением суда.

Протокольным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ «ФКР Росреестра по Воронежской области» /т.1 л.д. 131 оборот/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района, ФИО4 /т.2 л.д. 61/.

Представитель истца – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не признал, считая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района, Управление Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКР Росреестра по Воронежской области» о месте и времени судебного разбирательства были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО4 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В абзаце четвертом п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В период проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО5, правовое регулирование землеустройства определялось наряду с Земельным кодексом Российской Федерации (ред. от 21.07.2014), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ред. от 22.10.2014), иными нормативными актами.

В ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014) (далее – ЗК РФ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1; п.3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1, п.2, п.3, п.4, п.6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5 – 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 – ФЗ предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2848 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...; земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №..., образованных путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, бывшие земли АО «Донское». Из представленных в материалах реестровых дел, правоустанавливающих документов следует, что участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... на основании постановления администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерном обществе «Донское»» было предоставлено право собственности на земельную долю площадью 5.55 га с оценкой 313 баллогектаров, из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного использования – сельхозугодья (пашни) /т.1 л.д.17; л.д. 153 – 203; т.2 л.д. 67 – 168; т.3 л.д. 1 – 250/.

По утверждению представителя истца – администрации муниципального Рамонского района Воронежской области спорные земельные участки в результате выдела были незаконно образованы за пределами границ земель, находившихся в общей долевой собственности собственников земельных долей АО «Донское».

В целях проверки обоснованности предъявленных администрацией Рамонского района Воронежской области исковых требований по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов ставился вопрос: Относились ли в соответствии с представленными в деле материалами, а также картографическими материалами Проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Донской»: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2848 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв. м., образованные в период с декабря 2014 г. - по январь – февраль 2015 г. путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», к землям сельскохозяйственного назначения, переданным в общую долевую собственность членов АО «Донское» при реорганизации совхоза «Донской», и в частности к пашням? Если относились, то в какой части? Основания выводов необходимо отразить на схемах /т.4 л.д. 15 – 16/.

В поступившем в суд экспертном заключении № 174 от 16.08.2022 г. был выявлен ряд недостатков и неясностей. В частности, как следовало из заключения эксперта, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Донской» Рамонского района Воронежской области (т.1, л.д. 13 – 16), а также на основании фактически проведенных замеров 07.07.2022 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... было расположено кафе «Ямщик», а другая часть данного участка находилась под пастбищем и под пашней. На земельном участке с кадастровым номером №... были расположены земельные участки под коллективные огороды. Согласно выписок из ЕГРН и в результате построения в графическом редакторе контура границ земельных участков с кадастровым номером №... и №... также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположен в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №... площадью 2848 кв.м. (т.1, л.д. 61-73), земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №... площадью 1437 кв.м. (т.1, л.д. 46-60). Данные участки со стороны правой межевой границы, расположены вдоль автодороги М-4 «Дон». При этом обоснованность приведенных выводов эксперта не нашла своего отражения в приложенных к экспертизе схемах, как того требовал суд. На приложенных к экспертизе схемах были изображены только контуры спорных земельных участков без указания их взаимного расположения с земельным участком с кадастровым номером №..., привязки к кадастровому плану территории и проекту внутрихозяйственного устройства совхоза «Донской» по состоянию на период декабрь 2014 г. - январь – февраль 2015 <.......> этом для оценки обоснованности выводов эксперта, разрешения спора по существу точное местонахождение спорных земельных участков на момент их образования относительно земельного участка с кадастровым номером №..., других земельных участков, расположенных в границах АО «Донское», имеет ключевое значение.

В связи с этим, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперту было предложено полно и наглядно в сопоставимом и соответствующем проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Донской» масштабе отразить на схеме или схемах местонахождение и взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами №...; №... №... по состоянию на декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. с привязкой к проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Донской» <.......> Воронежской области, к кадастровому плану территории, к иным объектам (объектам недвижимости, водным объектам, лесным и кустарниковым насаждениям, автодорогам), существовавшим на момент образования спорных земельных участков (декабрь 2014 г. - январь – февраль 2015 г. /т. 4 л.д. 73 – 75/.

Как следует из заключения эксперта № 370 от 24.11.2022 г. для сопоставления и соответствия проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Донской» местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами №... №... были установлены расстояния от данных земельных участков до объектов недвижимости, расположенных на территории совхоза «Донской» <.......> (Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №..., выполненная в Масштабе 1:6000). От земельного участка с кадастровым номером №... до строения, обозначенного на схеме синим цветом, расположенного в <.......> кадастровый квартал 36№..., расстояние составляет 1013 м. От земельного участка с кадастровым номером №... до дороги, на схеме обозначенной синим цветом, расстояние составляет 869 м. От земельного участка с кадастровым номером №... до оврага на схеме обозначенного в верхнем правом углу синим цветом, расстояние составляет 1149 м. При сопоставлении картографических материалов Проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Донской», земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2848 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1437 кв. м., образованных в период с декабря 2014 г. - по январь - февраль 2015 г., с результатами проведенных замеров с привязкой объектов недвижимости, указанных на схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами №..., выполненной в масштабе 1:6000, путем наложения земельных участков с кадастровыми номерами №... данную схему, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... не относились к землям сельскохозяйственного использования и в частности к пашням.

Также при сравнении Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Донской» <.......> с Публичной кадастровой картой Воронежской области (Схема №2, 3, 4), установлено, что расположение земельных участков с кадастровыми номерами 36:№... состоянию на период с декабря 2014 г. - по январь - февраль 2015г. не относилось к землям сельскохозяйственного использования и в частности к пашням /т.4 л.д. 79 – 101/.

Заключение эксперта № 370 от 24.11.2022 г., по мнению суда, основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистами, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

Выводы, изложенные в заключении, объективно и категорично отражают сведения по интересующим суд вопросам.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика, оспаривавшего обоснованность ссылки в заключении экспертов на производство дополнительных замеров, указывавшего на отсутствие на местности одного из объектов недвижимости, на привязку к которому сослались эксперты, по мнению суда, ключевого значения не имеют, поскольку привязка экспертами спорных земельных участков осуществлена к ряду объектов, в том числе природного происхождения, существующих и в настоящее время.

Из представленных экспертом схем очевидно усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:№... изначально были сформированы на землях, не относившихся к землям сельскохозяйственного использования, и в частности к пашням, не использовались по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, поскольку уже на момент образования в разной степени были заросшими древесной и кустарниковой растительностью, существующей и в настоящее время, и находились в границах земель с иным разрешенным использованием, в частности «Кафе» /т.4 л.д. 84 – 87/.

При таких обстоятельствах суд пришел к твердому выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., выделенные по проекту межевания из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, земли АО «Донское», фактически были образованы за пределами границ земель, переданных в общую долевую собственность граждан-членов АО «Донское», в данном случае, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями ч.1; ч.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выясненные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суть заявленных исковых требований, по мнению суда, указывают на то, что исковые требования администрации Рамонского муниципального района имеют негаторный характер. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной по аналогичному правоотношению в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Доводы представителя ответчика, указывавшего на необходимость разрешения спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) (п. 32), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Осуществление правомочий по владению земельным участком могут быть выражены владельцем различными способами, в том числе огораживанием участка, т.е. воспрепятствованием доступу на него других лиц, использованием земельного участка иным способом. В любом случае владение земельным участком должно осуществляться открыто и понятно для окружающих.

Между тем, ответчик ФИО3, а также предыдущий собственник спорных земельных участков ФИО4 фактического владения и пользования земельными участками каким – либо способом не осуществляли и не проявляли его. Указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением не осваивались и не осваиваются, в разной степени заросли древесной и кустарниковой растительностью, не огорожены, их границы на местности каким – либо иным способом не обозначены.

При таких обстоятельствах считать, что спорные земельные участки фактически выбыли из законного владения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, не имеется правовых оснований.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В этой связи на исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области исковая давность не распространяется в силу их негаторного характера.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру возникших спорных правоотношений и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд считает, что реализация заявленных администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области исковых требований приведет к защите её нарушенных прав по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничена.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенным нарушениям его права и не превышает пределы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям п.п. 3 п.1; п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи исковые требования администрации муниципального Рамонского района Воронежской области следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос о распределении понесённых сторонами расходов, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации Рамонского муниципального района <.......> к ФИО3 о признании незаконным межевание, недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., об исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет:

земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2848 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...;

земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1437 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №...

Признать незаконным проведенное межевание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении:

земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <.......>, в границах АО «Донское», юго-восточная часть кадастрового квартала №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.