Дело 2-11/2025

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца адвоката ФИО9,

третьего лица ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 728 095,00 рублей, расходов на проведение экспертизы 8000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10481,00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***>, под управлением ФИО10 и транспортного средства Лада Приора, гос.рез.знак <***> под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, который нарушил ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» № был также привлечен ФИО10, однако данное постановление решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> причинены механические повреждения:вмятина двери, деформация двери, деформация облицовки порога, заломы облицовки крыши, деформация рычага подвески, амортизатора и иные повреждения, указанные в экспертном заключении №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> составляет 728 095,00 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагает вину ответчика доказанной.

Третье лицо ФИО10 утверждает, что его вина в совершении ДТП не подтверждена, а ответчик выехал на полосу встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП. Вместе с тем именно истец выехал на главную дорогу и не уступил дорогу водителю, имеющему преимущественное право на дороге и движущемуся по своей полосе движения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 и транспортного средства Лада Приора, гос.рез.знак <***> под управлением ФИО4 и находящегося в его собствености, в результате чего транспортное средство Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.158), водитель Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> выезжал со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, являющуюся четырехполосной, по две полосы в каждом направлении, перед выездом на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомашины Лада Приора, гос.рез.знак <***> двигался по главной дороге, по второй полосе движения, т.е. не являющейся встречной. ДТП произошло на <адрес>. Схема подписана обоими водителями без возражений и является надлежащим доказательством по делу.За некоторое время до столкновения водитель а/м Лада Приора, гос.рез.знак <***> осуществлял выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, путем заступа левыми колесами линии разметки 1.1, затем перестроился в свою полосу, что нашло отражение в данной схеме, за данное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГг. за невыполнение требования Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допущено столкновение, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен ФИО10 Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.94, 150), на что также обращено внимание <адрес>вым судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, выезд второго участника ДТП ФИО4 на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений имел место до перекрестка.

В решении указано: «Данное обстоятельство подтверждается в том числе и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой второй участник ДТП – водитель транспортного средства Лада Приора, гос.рез.знак <***> на перекрестке движется по своей полосе движения (левой полосе), не применяет резкое изменение траектории движения и что особенно важно- на данном участке дороги, то есть на перекрестке, вообще не меняет траекторию движения. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе по направлению движения автомобиля Лада Приора гос.регистрационный знак <***>. При этом, названной схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была учтена должностным лицом при принятии постановления, судьей оценка вообще не дана, вывод относительно данного доказательства в вынесенном по делу решении судьи отсутствует.Следует отметить, что вопреки утверждению ФИО10 обзор транспортного средства ВАЗ в период пересечения им перекрестка не был ограничен, поскольку из видеозаписи следует, что иные транспортные средства на перекрестке в момент выезда автомобиля Хендай Палисада государственный регистрационный знак <***> отсутствовали (скриншот экрана видеозаписи л.д.89,90).

Судья, ссылаясь на указанную видеозапись и сделав вывод на основании ее просмотра о том, что водитель транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак <***> превысил скорость попутного потока, между тем не дал оценку поведению на дороге Хендай Палисада гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО10, в отношении которого и был вынесен обжалуемый должностным лицом акт, не оценил наличие дорожного знака 2.4, расположенного на траектории движения транспортного средства под управлением ФИО10 Выяснение вопроса о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима не является обстоятельством подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку факт превышения скоростного режима вторым участником сам по себе не освобождал привлекаемого лица от необходимости уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Превышение скорости вторым участником ДТП не лишает его преимущественного права проезда перекрестка, даже если бы данное обстоятельство было установлено».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не содержат данные о скоростном движении водителя ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> ФИО10 не соответствовали требованиям ст. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя транспортного средства Лада Приора, гос.рез.знак <***> ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а именно объезжая искусственную неровность осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Линия разметки 1.3 приложения № к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Несоответствий требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 экспертом не установлено.

В судебном заседании опрошенный по вопросам, поставленным на экспертизу, эксперт ФИО7 пояснил, что данные о том, с какой скоростью двигался водитель а/м Лада Приора, гос.рез.знак <***> материалы дела не содержат и исходные данные в этой части не заданы. Наезд на линию разметки 1.3 приложения № к ПДД РФ двумя левыми колесами водителем ФИО4 допущен ранее и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, после этого водитель двигался полностью по своей полосе движения. В момент ДТП не соответствие Правилам дорожного движения РФ было только у водителя т/с Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***>, который обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущество на дороге не зависимо по какой полосе они движутся и от того, что водитель крайней правой полосы предоставил возможность проезда.

Эксперт,составивший данное заключение,предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение согласуется с иными, исследованными судом доказательствами. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя их видеозаписи с камер наружного наблюдения, скриншот с которых приложен, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, заключения эксперта, с учетом обстоятельств, установленных решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства Hyundai Palisad, гос.рез.знак <***> ФИО10, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, Лада Приора, гос.рез.знак <***> под управлением ФИО4,имеющему преимущество на дороге.

При установленных судом обстоятельствах наличия вины лишь владельца, которому причинен вред, данный вред возмещению не подлежит.

В связи с отказом в исковых требованиях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, расходов на проведение исследования в сумме 8 000 рублей, относящихся к убыткам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)