УИД 77RS0015-02-2022-017837-77
Дело № 2-979/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2023 по иску ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» к ФИО1, ООО «Астра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, адрес, в результате ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. госрегзнак. под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 309/1 об определении ущерба, причиненного транспортному средству стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак 18 составляет сумма Также истцом понесены расходы на проведение, вышеуказанной экспертизы в размере сумма Размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного ФКУ «Автотранспортная часть» в результате, указанного ДТП. 14.09.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (исх. № 745/2-16). Претензию истца ответчик оставил без ответа, до настоящего момента в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил.
Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Астра».
Представитель истца ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Ответчик ООО «Астра» явку своего представителя в суд не обеспечил, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТСгосрегзнак, под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТСгосрегзнак, под управлением фио, принадлежащего ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810277225073957767 по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 г.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0192543364.
Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ № 3024779184.
Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААС № 5068382388.
Согласно экспертному заключению № 309/1 от 05.09.2022 г., выполненному по инициативе истца ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТСгосрегзнак составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ИЦ «Технология» № 309/1 от 05.09.2022 г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из ответа на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве исх. № 45/19-21483 от 23.12.2022 г. автомобиль фио, регистрационный знак ТСгосрегзнак, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «Астра» на основании договора лизинга от 09.04.2021 г., заключенного с ООО «Контрол Лизинг».
Кроме того, при оформлении ДТП ФИО1 указал, что он является водителем такси ООО «Астра». Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «Астра», как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, а также как работодателя виновника ДТП ФИО1, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1 в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не имеется.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, с ООО «Астра» в пользу ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа экспертом ООО ИЦ «Технология» - сумма и лимитом ответственности по договору ОСАГО, установленным ст. 7 Законом об ОСАГО, – сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Астра» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН <***>) в пользу ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
СудьяА.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.