Дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 09 февраля 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Братерской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил :
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 октября 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № VZ5575396, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность в размере 545069 рублей 18 копеек.
29 сентября 2015 года банк уступил права требования на указанную задолженность ответчицы ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.
19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по которому уступлены права требования в числе прочих к ФИО1
04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».
10 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.
11 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022.
В связи с приведенными обстоятельствами истица просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 545069 рублей 18 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 150869 рублей 32 копейки, сумма неоплаченных процентов в размере 47697 рублей 75 копеек, сумма процентов за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 196502 рублей 11 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 150000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, адвоката Братерской И.А., против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика, адвокат Братерская И.А., в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку по условиям кредитного договора ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи в конкретную дату, указанную в графике погашения. При этом датой последнего платежа являлось 31 октября 2015 года. Кредитным договором был установлен платежный период, в течение которого ответчица обязана была внести платеж за истекший расчетный период. Так как в дату последнего платежа ею не был внесен платеж, следовательно, 01 ноября 2015 года банк узнал о нарушении своего права, а потому срок исковой давности по последнему платежу начал течь именно с этой даты, и закончился 01 ноября 2018 года. Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением в июле 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. По указанным основаниям представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является последний день внесения очередного платежа.
Представленными материалами дела, в том числе копиями заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заявления-анкеты на получение кредита, графика платежей, подписанных ответчицей 18 октября 2013 года, подтверждается заключение ею с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитного договора № VZ5575396 на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, последним днем исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов указано 31 октября 2015 года.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 просроченной задолженности отдельно по каждому платежу. В данном случае срок исковой давности истек по всем платежам в погашение кредита до 01 ноября 2018 года. Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд 13 июля 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридической помощи от 03.02.2023 года, квитанцией адвокатской консультации подтверждается, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Братерская И.А., которой ответчицей уплачено за составление возражений на исковое заявление 5000 рублей, представление интересов в судебном заседании 10000 рублей.
Указанные расходы в полной мере обусловлены производством по настоящему гражданскому делу, являются разумными с учетом сложившихся минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Воронежской области, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 5575396 от 18.10.2013, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко