РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 сентября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 404 657 рублей. Заявитель полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО стразового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. Расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит стразового возмещения, в связи с чем не подлежали взысканию. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование потребителя о возмещении расходы на проведение истцом независимой экспертизы, необоснованно не применил нормы права, подлежавшие применению. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом деле САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, организованной потребителем, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть включены в состав страхового возмещения. Однако, страховое возмещение потерпевшему выплачено САО «ВСК» В размере лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным расходы потребителя на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения. Не могут быть признаны указанные расходы потребителя и убытками, поскольку согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку потребителем независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями САО «ВСК» при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, расходы потребителя на такую экспертизу не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению за счет САО «ВСК». Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены потребителем при отсутствии нарушений прав потребителя САО «ВСК», в связи с чем не подлежат взысканию с заявителя. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит отмене. Также указывают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п.9 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Указывает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 314 149,29 рублей финансовый уполномоченный определил ко взысканию дополнительно за иной период еще 400 000 рублей. Заявитель просит суд признать, что санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 314 149,29 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала полном объеме по изложенным выше основаниям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявленные требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 396 700 рублей, с учетом износа – 298 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «ВСК» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 уведомлен посредством почтового отправления с идентификатором №. Данное почтовое отправление направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 400 рублей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 75 700 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 500 рублей, с учетом износа – 362 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 75 700 рублей.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 не рассчитывается, так как ранее транспортное средство имело аварийные повреждения; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 687 рублей, с учетом износа – 339 182,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75 700 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2, а также уведомило о необходимости обращения по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждено актом СТОА о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 314 149,29 рублей (платежное поручение №), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 300 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выдаче копии выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 7 850 рублей 71 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 7 850 рублей 71 копейка отказать».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО2,САО «ВСК» обратилось в суд.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). САО «ВСК» заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного с применением ст.333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок для обжалования решения после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, установил, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С нарушение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 314 149,29 рублей. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 314 149,29 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 960,05 рублей (314 149,29 рублей х 134 (количество дней просрочки) х 1%).

Кроме того финансовый уполномоченный установил, что заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончаний срока рассмотрения заявления и осуществления стразового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в размере 75 700 рублей осуществлено Финансовой организацией за пределами сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 300 рублей.

При установленных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 75 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 2 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 028 рублей (75 700 рублей х 4 х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 380 рублей (2 300 рублей х 60 х 1%).

Общий размер неустойки составил 425 368,05 рублей (420 960,05 рублей + 3 028 рублей + 1 380 рублей).

С учетом лимита ответственности страховщика требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая доводы Финансовой организации, ссылавшейся на чрезмерность взыскиваемой неустойки нарушенному интересу заявителя и несоизмеримости с ним, длительность как неисполнения обязательства, так и действий ФИО2, связанных с принятием мер по взысканию страховой выплаты, размер предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.

Оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева