Решение по делу № 2-687/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-687/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000613-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 56000 рублей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности и взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней) неустойку в размере 56000 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Указывают, что Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 146 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 100 000 руб.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность:

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int j-at/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 2 037,78 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27,5 раз.

Для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства:

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 3 753,56 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,9 раз.

Также указывают, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 780 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 20,1 раза.

Считают, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

- данные о ставках по вкладам физических лиц

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1 216,44 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 46 раза.

Получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, т.к.:

Сумма неустойки

Сумма выплаты

Средний размер по кредитам (ЮЛ)

Средний размер по кредитам (ФЛ)

Данные инфляции

Возможный доход от вклада ФЛ

56 000 Р

100 000 Р

2 037,78 Р

3 753,56 Р

2 780 Р

1 216,44 Р

ФИО2:

0,56

27,5

14,9

20,1

САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства САО «ВСК» просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в зал судебного заседания, действуя через своего представителя ФИО4 направил письменные объяснения (возражения), в которых указывает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны т.к. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд продет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Поэтому, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы считают несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требовании.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Конверт с судебной повесткой не вручен адресату и возвращен суд по истечению срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) установлено, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии со с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Приморско-Ахтарского районного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 146 516 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 156 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 156 000 руб. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 50 000 руб. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного по решению мирового судьи судебного участка № Западного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав решение Финансового уполномоченного, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указано, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы подлежит отклонению на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статен 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), в случае удовлетворения требований финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основании для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрена обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко