Апелляционное определение по делу № 33-1846/2023 от 06.09.2023.

Судья Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1846/2023

УИД 44RS0005-01-2022-000867-12

№ дела в суде первой инстанции 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2016 года в размере 339258, 89 руб. и госпошлины в сумме 12 593 руб., а также обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200\Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро». В обоснование требований указано, что 04 мая 2016 года между ОАО «Плюс Банке» и ФИО1 заключен кредитный договор №722589/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 452210 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Далее по договору уступки прав (требований) от 22.09.2021 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» после переименования – НАО «Первое клиентское бюро». Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график платежей. Задолженность ответчика перед Банком составляет в общем размере 339258,89 руб., которую истец просил взыскать с ответчика с учетом истечения срока исковой давности. Кроме того, истцу стало известно, что произошла смена собственника транспортного средства, которым в настоящее время является неустановленное третье лицо. Истец просит истребовать сведения о собственнике ТС, привлечь его в качестве соответчика, и обратить взыскание на заложенное имущество. Отмечает, что Банком своевременно было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в единую информационную систему нотариата. Отчуждение транспортного средства новому собственнику произведено после регистрации уведомления о залоге. Новый собственник не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, вследствие чего его поведение нельзя расценивать как добросовестные.

В качестве соответчика в деле участвовал ФИО2 – собственник автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), в качестве третьих лиц ИП ФИО3, М-АВТО.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. Встречный иск мотивирован тем, что 03.08.2017 между ним и автосалоном «М-Авто» был заключен договор купли – продажи транспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 325 000 рублей. Автосалон заверил, что автомобиль в залоге не числится, в подтверждение предоставлен оригинал ПТС автомобиля. Автомобиль ФИО2 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области. При регистрации транспортного средства никаких трудностей не возникло. На протяжении более 5 лет он добросовестно пользовался автомобилем, содержал его, производил диагностический осмотр, страховал гражданскую ответственность. О залоге узнал после обращения истца в суд. Считает себя добросовестным приобретателем движимого имущества, просит удовлетворить встречный иск.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-72111-АПКА от 04.05.2016 года в размере 339258 (триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 89 копеек и возврат пошлины в сумме 12 593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200\Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований НАО « Первое клиентское бюро». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем и снятии залога отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части обращения взыскания на автомобиль, указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку автомобиль приобретал для личных нужд у профессионального продавца в автосалоне М-Авто, все необходимые меры при покупке автомобиля по его проверке юридической чистоты были полными. При регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нем были внесены в ПТС как о новом собственнике, ему выдано свидетельство о регистрации ТС без каких-либо ограничений. Он непрерывно и открыто владел автомобилем на протяжении длительного времени и в течение всего срока владения никто к нему не обращался и не интересовался судьбой заложенного имущества. В силу ст. 352 ГК РФ считает залог имущества прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей НАО «Первое коллекторское бюро», ответчика ФИО1, третьих лиц М-Авто, ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток ФИО1 и НАО «Первое клиентское бюро», отчетом об отслеживании отправления ФИО3, из которого следует что судебное извещение он получил 26 августа 2023 года, уведомлением о вручении повестки М-Авто на судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2023 года, в которой было разъяснено, что организации могут извещаться путем размещения информации на сайте суда, отчетом о размещении сведений о дате судебного заседания 06.09.2023 года на сайте суда, а также сведениями с сайта АО «Почта России» о неявке этого адресата в установленный семидневный срок хранения в отделении связи за получением повестки на последнее судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт ненадлежащего извещения одного из ответчиков, не присутствовавшего в судебном заседании, что в силу положения п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 апреля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-72111-АПКА, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 452210 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200\Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска, под 29,4 % годовых на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка увеличивается до 33,4 % годовых, процентная ставка устанавливается с 31 календарного дня неисполнения Заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению договора страхования.

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей – 60, размер платежа – 14464, 31 руб., погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Пунктом 13 предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

От ФИО1 такого заявления не поступило.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства Залогодатель передает в залог Кредитору автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200\Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 года выпуска.

Залог обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора №45-00-72111-АПКА от 30.04.2016 года. Стоимость ТС по договору составляет 350000 руб., согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 280 000 руб.

Кредит был предоставлен в установленном договором размере 04.05.2016 года.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 апреля 2016 года под номером 2016-000-186613-480.

Ответчик исполнял свои обязательства до 01.05.2019 года, причем с 01.01.2018 года платежи стали вноситься должником в размере, не достаточном для погашения ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца с учетом истечения срока исковой давности составляет 339258, 89 руб.

В соответствии с договором об уступке прав от 22.09.2021 года банк уступил право требования задолженности по указанному выше договору НАО «Первое клиентское бюро», основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро клиентской информации. Таким образом, такая уступка не противоречит положениям ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в редакции на момент заключения кредитного договора, так и в редакции, действующей на настоящий момент.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, который обоснован приложенным к иску расчетом задолженности по основному долгу и процентам, а также выпиской о движении денежных средств на счете должника (л.д.39-46).

Также с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, исчисленная из размера задолженности, в сумме 6593 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обстоятельства, препятствующи обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, который приобрел автомобиль у ИП ФИО3 (М-Авто) 3 августа 2017 года на основании договора купли-продажи; сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 апреля 2016 года, доказательств того, что ФИО2 предпринимались действия для проверки указанного транспортного средства на предмет залога, ограничения или иного обременения, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. До заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, а также отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для вывода о добросовестности покупателя.

Также коллегия отмечает, что снований для применения ст.ст. 364-367 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО2 нельзя расценить как третье лицо по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном случае залогодателем выступал должник по кредитному договору, а не третье лица. В свою очередь к ФИО2 в порядке сингулярного правопреемства перешли все права и обязанности должника ФИО1

В ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества в решении суда оснований не имеется, она будет определена судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Буйского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 785250001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-72111-АПКА от 04.05.2016 года в размере 339258 (Триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 89 копеек и возврат пошлины в сумме 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200\Chevrolet Lacetti), VIN: <***>, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем и снятии залога отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: