Дело № 22-2039/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2022-001809-09 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Терехиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Терехиной А.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре подробно изложены установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления 27.09.2022 на территории СНТ **** Киржачского района Владимирской области путем нанесения И. удара ножом в брюшную полость, а затем двух ударов ножом в правое плечо и правую кисть на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего.

Защитник Терехина А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 и назначенным ему наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, судом не установлены действительные обстоятельства дела, мотивы преступления, не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и потерпевшего, их соответствию друг другу, а также показаниям свидетелей и другим доказательствам. Обращает внимание на показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, о том, что тот нанес удар ножом в ответ на действия потерпевшего, пытавшегося его душить. Заявляет, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 181 от 28.10.2022, а также показаниями свидетелей Ш. и П., которые пояснили, что 28.09.2022 они вместе осмотрели автомобиль ФИО1, где видели следы крови на передней двери пассажирского сидения, а также много на заднем сидении, пытались отмыть кровь спиртовыми салфетками, их свидетель Ш. поместила в полиэтиленовый пакет и хранит до настоящего времени. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К., которая из-за поведения потерпевшего в СНТ боялась последнего, в связи с чем не открыла тому калитку и не вызвала скорую медицинскую помощь, а лишь позвонила З. Утверждает, что осмотр автомобиля был проведен в темное время суток при отсутствии электроосвещения, в связи с чем не были обнаружены следы крови потерпевшего и по ним не была назначена необходимая экспертиза, что не позволило суду правильно определить действия потерпевшего и осужденного. Указывает, что не были собраны характеризующие потерпевшего сведения по месту постоянного жительства и регистрации И., а лишь формально приобщены справки по месту расследования, где тот не проживал, не имеет временной регистрации или недвижимости в собственности, а только приезжал на дачный участок сожительницы. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ксерокопии справки-характеристики, выданной **** в отношении потерпевшего о наличии сведений по привлечению того к уголовной и административной ответственности. По мнению защитника, не опровергнуты утверждения осужденного о том, что применению им ножа способствовало поведение потерпевшего, который напал на него сзади, а он вынужден был защищаться, но при этом не смог точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Делает вывод, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что действия ее подзащитного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, а наказание назначено без лишения свободы, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, неправомерного поведения потерпевшего и крайне тяжелого материального положения семьи осужденного.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенной мерой наказания. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание без лишения свободы. Приводя свою версию событий, указывает, что он в ходе как предварительного, так и судебного следствия, не оспаривая причинение вреда здоровью потерпевшего, утверждал, что сделал это вынужденно, освобождаясь от удушающего захвата И., который сам же и был инициатором ссоры. Отмечает, что факт нанесения потерпевшему ударов ножом, когда тот находился на заднем сидении, подтвердили свидетели Ш. и П., которые на следующий день оттирали автомобиль от крови спиртовыми салфетками. Обращает внимание, что потерпевший напал, когда у него в руках был нож, но с учетом обстановки, сложившихся между ними отношений, он не смог реально оценить характер и опасность нападения, желал лишь быстрей освободиться из захвата потерпевшего. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Также полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности и неправомерного поведения потерпевшего ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Токарева И.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и справедливость наказания, назначенного, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене либо изменению приговора, не выявлено.

Установленная судом виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Вопреки утверждениям апеллянтов, подробно изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для вывода о совершении ФИО1 именно инкриминированного ему деяния.

Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции установил все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Справедливо в основу приговора положены показания потерпевшего И., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о нанесении ему ФИО1 удара ножом в брюшную полость, когда они оба находились в автомобиле на передних сидениях, а когда он вышел из автомобиля – также ударов в правое плечо и левую кисть руки, после чего он в шоковом состоянии перепрыгнул через забор, постучал к соседке ****, попросил вызвать скорую помощь, говорил той, что его порезал брат, упал перед калиткой ее дома, подошедший в это время К. передал его телефон, который он потерял, когда убегал от ФИО1, он позвонил своей супруге, сообщив о произошедшем, затем был госпитализирован службой скорой помощи; в настоящее время не имеет претензий к ФИО1, который в счет возмещения ущерба передал ему 500 000 рублей.

Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений согласуются с показаниями самого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии. В частности, в протоколах допроса обвиняемого от 15.11.2022 и 23.11.2022 зафиксированы сообщенные ФИО1 сведения о том, что после совместного распития спиртных напитков с И. 27.09.2022 тот стал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью, в это время они находились в его автомобиле – оба на передних сидениях, он держал в руках нож, которым хотел похвастаться перед братом, разозлился на И. и нанес тому удар ножом в область груди, выйдя из автомобиля за И. на улицу, он продолжил наносить удары ножом по телу потерпевшего, затем тот побежал в сторону забора, перепрыгнул и убежал, а он пошел в бытовку, где помыл руки и нож, которые были в крови, затем вышел на улицу, увидел возле дома И. автомобиль скорой помощи, куда погрузили потерпевшего и госпитализировали.

В ходе очной ставки с потерпевшим согласно соответствующему протоколу от 15.11.2022 ФИО1 имел возможность возразить И., однако настаивал на ранее данных им показаниях.

Более того, показания ФИО1 проверялись на месте происшествия. Подтвердив сообщенные им ранее при допросе сведения, ФИО1 самостоятельно продемонстрировал свои действия по нанесению удара ножом И., находившемуся именно на переднем сиденье автомобиля, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 27.10.2022 с приложенными к нему фото-таблицами.

Суд обоснованно признал приведенные показания ФИО1 достоверными, расценив их дальнейшее изменение как способ защиты.

Правильно при этом отмечено, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов, очной ставки и проверки показаний на месте участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты о самооговоре как не подтверждающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Заявления осужденного об оказании на него незаконного воздействия на предварительном следствии носят неопределенный характер, подтверждения не имеют и противоречат фактически осуществленным им процессуальным действиям. ФИО1 неоднократно, последовательно и подробно до направления уголовного дела в суд сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе не только при допросе в качестве подозреваемого, но и спустя достаточно продолжительное время после возбуждения уголовного дела. При этом окончательно поддержанная подсудимыми по результатам судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции версия о самообороне не согласуется с его объяснениями о признании ранее вины после введения его в заблуждение следователем относительно положительных для него результатах расследования и разрешения уголовного дела. Как уже обращалось внимание, на протяжении всего предварительного расследования в выборе тактики защиты он ограничены не был, показания согласно протоколам следственных действий давал без принуждения, активно пользуясь возможностью изложить свою версию событий. При этом каждый раз имел возможность получить квалифицированную юридическую консультацию адвоката о квалификации его действий и предусмотренном законом наказании за содеянное.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом также на основе показаний свидетелей, принятых судом после устранения в них противоречий с показаниями, данными этими лицами в ходе предварительного следствия, путем их оглашения и подтверждения правильности.

В частности, свидетель К. сообщил, что услышал на улице крики И., который просил соседку **** вызвать скорую помощь, говорил, что истекает кровью, он пошел в сторону К.Н.., по дороге нашел мобильный телефон И. с входящим вызовом его супруги, подойдя к дому К.Н., увидел лежащего на земле возле калитки И., чьи одежда и руки были в крови, тот неоднократно повторял просьбу вызвать скорую помощь, отдав телефон, он пошел к ФИО1, сообщив тому, что И. истекает кровью, когда они подошли к последнему, тот находился в полубредовом состоянии, а через несколько минут приехала скорая помощь и И. госпитализировали, ФИО1 ему по данному вопросу ничего не объяснял, находился в нормальном состоянии, следов крови у него не видел.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что, услышав крики И., который звал ее и просил о помощи, стучал в ее ворота, кричал, что его порезал брат, просил вызвать скорую помощь, она позвонила З., сообщила ей об этом и попросила вызвать сотрудников полиции, та посоветовала ей успокоиться и положила трубку.

Свидетель З. подтвердила, что ей позвонила соседка К.Н., была очень взволнованна, просила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что к ней стучится сосед И., кричит, что истекает кровью, его порезал брат, просит вызвать скорую помощь и полицию. После разговора с К.Н. она позвонила в службу спасения и сообщила о данном факте.

Согласно показаниям фельдшера скорой помощи А., допрошенной в качестве свидетеля, она выезжала на вызов по сообщению об обнаружении мужчины с ножевым ранением, со слов потерпевшего ей известно, что тот выпивал с братом, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой брат нанес ему удар ножом.

Свидетель П. указала, что ей позвонила Ш. и сообщила, что между ФИО1 и И. что-то произошло, попросила позвонить последнему, она стала звонить И., но тот не отвечал, а когда дозвонилась, тот сообщил ей, что его порезал ФИО1, он лежит на земле и не может встать, она позвонила в скорую помощь.

Свидетелю Ш. со слов супруга стало известно, что у того с И. произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего ножом, при этом говорил, что И. сам виноват, спровоцировал конфликт.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, в котором зафиксированы результаты осмотра территории на участке местности, расположенном около д.****, на дорожке возле автомобиля обнаружены капли вещества бурого цвета; в ходе осмотра автомобиля пятна вещества бурого цвета не обнаружены; в ходе осмотра бытовки на столе обнаружены и изъяты два ножа (кухонный и складной).

В протоколе осмотра предметов от 29.09.2022 отражено, что при осмотре двух изъятых с места происшествия ножей ФИО1 указал на раскладной нож как на использованный им при нанесении потерпевшему ударов.

Согласно выводам заключения эксперта № 533-ДНК от 25.10.2022 по результатам исследования вещественных доказательств, сохранивших следы преступления, на складном ноже обнаружены следы крови И.

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений И., послуживших основанием для квалификации действий виновного, установлены судом не только исходя из показаний потерпевшего о нанесенных ему ранениях и полученном лечении, но и на основании заключения эксперта № 181 от 28.10.2022, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

При установлении умысла виновного именно на причинение тяжкого вреда здоровью И. правильная оценка дана судом локализации нанесенного ФИО1 удара в область расположения жизненно важных органов, а также примененному орудию с явным поражающим воздействием.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доказательств наличия со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с реальной угрозой такого посягательства, не имеется. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не установлено, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта № 165 от 28.10.2022, установившим отсутствие каких-либо повреждений и следов, в частности признаков телесных повреждений в области шеи ФИО1

Ссылка стороны защиты на поведение И. в быту, наличие на него жалоб от соседей, а также на необходимость исследования данных о привлечении потерпевшего к административной и уголовной ответственности не ставит под сомнение соответствие изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Указание об обнаруженных супругой ФИО1 следах крови на заднем сиденье автомобиля объективно опровергаются данными осмотра места происшествия, проведенного с участием самого ФИО1 непосредственно после прибытия сотрудников полиции по сообщению о преступлении. При этом замечаний как по результатам осмотра автомобиля, так и по условиям осмотра, от участвующих лиц не поступило. Вопреки утверждениям защитника, из содержания протокола и фото-таблицы к нему следует, что осмотр проведен при наличии искусственного освещения в темное время суток.

Также следует отметить, что непосредственно после случившегося ФИО1 кому-либо о противоправном поведении И. и попытке удушения не сообщал, что следует и из показаний свидетеля К.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. Требования апеллянтов удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, жителями СНТ, а также по месту работы характеризуется положительно. Также принято во внимание наличие у супруги подсудимого статуса безработной.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери – студентки очной формы обучения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – помощь при помещении пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, принесение публичных извинений потерпевшему, а также участникам судебного процесса, отсутствие судимостей.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных же обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых для назначения более мягкого наказания и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

Выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ следует признать верными. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 условное осуждение, действительно, не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к личности без применения к нему средств исправления в условиях исправительной колонии.

Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного назвать нельзя. Интересы супруги, детей и других родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период, который подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания.

В частности, в материалах уголовного дела имеются сведения о пребывании ФИО1 в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по **** в период с 29 по 30 сентября 2022 года на основании постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции копии постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 29.09.2022 ФИО1, действительно, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ назначалось наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом срок административного наказания судом постановлено исчислять с момента доставления ФИО1, то есть с 20 часов 50 минут 27.09.2022. В указанный период с ФИО1 проводились процессуальные действия по проверке сведений о преступлении и дальнейшему его расследованию – неоднократно отбирались объяснения, проводился осмотр места происшествия, оформлялся протокол явки с повинной, проводились допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах по смыслу положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в том числе период его административного задержания и ареста, как фактически связанный с осуществлением уголовного преследования. Названные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при принятии предусмотренного п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решения.

Такое нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения вследствие неправильного применения уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено на основании ст.389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку не требует проведения нового судебного разбирательства в суде первой инстанции и улучшает положение осужденного.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период с 27 по 30 сентября 2022 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Терехиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи В.Ю.Зябликов

Ю.А.Мальцева