УИД 35RS0001-02-2022-004646-23

Дело № 2-4831/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А. «Совкомбанк страхование» (АО), куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая с заявлением об организации восстановительного ремонта, организовало осмотр автомобиля, но направление на ремонт не выдало, а ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования законодательства произвело выплату в денежной форме в размере 249 045 руб.60 коп. Также страховщик отказался произвести доплату страхового возмещения до полной суммы 400 000 рублей. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения по существу, поскольку представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, хотя заверенная копия ПТС была направлена вместе с обращением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника Б, в размере 870 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 150 954 руб.40 коп. страховое возмещение, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы на оценку, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель общественной организации ее председатель ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Сведений об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства выплаты ответчиком на ее имя страхового возмещения в денежной форме в размере 249 045 руб.60 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения до полной суммы страхового возмещения 400 000 рублей оставлено страховщиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение потерпевшей к финансовому уполномоченному получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 870 500 рублей, с учетом износа – 654 800 рублей.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 150 954 руб.40 коп. (400000-249045,60) подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 75 477 руб.20 коп. (150954,4/2), по 37 738 руб.60 коп. в пользу потерпевшей и общественной организации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4219 руб.09 коп. по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >):

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (< >) в пользу ФИО2 (< >) 197 693 рубля, в том числе 150 954 руб.40 коп. страховое возмещение, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей судебные издержки, 37 738 руб.60 коп. штраф;

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 37 738 руб.60 коп. штраф.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4519 руб.09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.