Гражданское дело № 2-1249/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-011345-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, определением суда от произведена замена взыскателя на ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на составляет 661 439,49 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска был получен ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от о наличии денежных средств в размере 726 202, 74 рублей на счете должника №.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь , то есть спустя 14 дней. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7, в результате неправомерного бездействия в период с по , выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в момент получения информации, привело к утрате возможности исполнения судебного приказа и убыткам взыскателю ФИО1 в сумме не полученного взыскания – 661 439,49 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 661 439, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 814, 39 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика (ФССП России) ФИО2, действующего на основании доверенностей, согласно которым действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона.

В производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска по делу о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 661 439,49 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Истец полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено , в какой банк, ему неизвестно. Однако, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства были вынесены ранее, ,и направлены в различные банки, в том числе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором находился расчетный счет № ФИО3, исх. №, посредством системы электронного документооборота, на основании соглашения от №, в пределах суммы долга в размере 726202,24 рублей.

ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в «Тинькофф Банк» и «ВТБ Банк».

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска со счета ФИО3 удержано 0.16 рублей. В то же время Истец указывает, что согласно реестру запросов и ответов от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был получен ответ о наличии на счете должника денежных средств в размере 726 202,74 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в период с до бездействовал, должник обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

В своем иске о взыскании убытков ФИО1 считает, что со счетов ФИО3 должны были произведены удержания в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, которое вынесено лишь после снятия денег ФИО3, так и не поступили на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска.

Истец полагает, что взыскание денежных средств произведено в нарушение его прав, в результате бездействия, по его мнению, судебного пристава-исполнителя, ему причинен убыток в размере 661 439 рублей.

Полагаем, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, поскольку списание денежных средств осуществлено не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО7

Виновным в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному документу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурное подразделение.

Фактически под понесенными убытками истец понимает сумму, которую должник должен уплатить взыскателям, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение, вместо должника погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Су, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от в размере 675 615, 62 рублей; задолженности по кредитному договору № от в размере 45 005,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 203, 10 рублей, всего 726 202, 90 рублей.

судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по договору, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 726 202, 90 рублей, о чем вынесено соответствующего постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от произведена замена взыскателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника – ФИО1 (истца по делу).

В период с по с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в ООО «ХКФ Банк», счет №, сумма в валюте счета: 0,16 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей.

Данное постановление для производства удержаний направлено было в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (исх. №), посредством системы электронного документооборота, на основании соглашения от №.

На основании данного постановления со счета ФИО3 удержано 0,16 рублей.

судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей, которые направлены в АО «Тинькофф Банк» и филиал № Банка ВТБ (ПАО).

судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО3 по адресу: не проживает, и не зарегистрирована (снята с регистрации по решению суда).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от произведена замена взыскателя (ФИО1) на его правопреемника - ООО «Долг Консалтинг».

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должников и их имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов исполнительного производства после получения ответов из регистрационных органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей.

Данное постановление для производства удержаний было направлено, в том числе, и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (исх. №), посредством системы электронного документооборота.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается факта нахождения на счете должника № в ООО «ХКФ Банк», заявленной истцом суммы денежных средств на .

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был установлен счет должника в ООО «ХКФ Банк» (счет №) на котором имелась сумма в валюте счета: 0,16 рублей, в связи с чем, ещё судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 726 202, 90 рублей. Данное постановление для производства удержаний направлено было в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (исх. №), посредством системы электронного документооборота, на основании соглашения от №, и, соответственно, было исполнено банком, путем списания 0,16 рублей в счет погашения долга.

Соответственно, по мнению суда, при наличии (как полагает истец) на указанном счете должника, на , денежных средств в размере 726 202 рубля 74 коп., банк (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») был обязан списать указанную сумму в счет погашения долга, о чем банком было принято к исполнению указанное выше постановление и уже были совершены действия по списанию в счет долга 0,16 рублей.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от произведена замена взыскателя (ФИО1) на его правопреемника - ООО «Долг Консалтинг», о чем свидетельствует также Постановление СПИ о замене стороны в ИП от вынесенное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках ИП от №-ИП. При этом суд отмечает, что согласно определения от истец уступил заявленный долг новому взыскателю (ООО «Долг Консалтинг) еще , то есть до подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов