Решение по делу № 2-5182/2022 от 21.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (ранее ФИО4) и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДКП/Пав/13-59 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

Ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 726 071 рубль 17 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 176-177, т.2 л.д. 11), ФИО1 просит суд взыскать ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 360 236 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 65000 рублей.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13), направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя (т.2 оборотная сторона л.д. 11).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д. 45-46, 165-166, т. 2 л.д. 16-21) с ходатайством о снижении штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/Пав/13-59, согласно которому истица приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (т.1 л.д. 7-10).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истицей в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 6 955 530 рублей 24 копеек (п. 2.1 договора).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 726 071 рубль 17 копеек (т.1 л.д. 13-30).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 726 071 рубля 17 копеек (т.1 л.д.33), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истица полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 726 071 рубля 17 копеек в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 120-227).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» ФИО2 установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, соответствует условиям договора № ДКП/Пав/13-59 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует: СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» выполненных отделочных работ по штукатурке части стен холла, гостиной, спальни - в части облицовки стен керамической плиткой в санузлах (ванна/туалет), выполненных отделочных работы по устройству полов в холле, кухне, спальне из ламинированной доски замковым способом в части отклонения от плоскости, кроме того, выполненных отделочных работы по устройству полов в кухне, в части превышения предельного размера зазоров между досками ламината, выполненных работ по монтажу натяжного потолка в холле в части наличия дефектов на полотне натяжного потока; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - в части выполненных работ по монтажу оконных блоков в кухне, в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, присутствие загрязнений на раме, дефекта конструкции двери оконного заполнения – не проклеены щели, стыки элементов рамы окна, выполненных работ по монтажу оконных блоков в гостиной, спальне в части отклонения от вертикали, неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, присутствие загрязнений на раме, дефекта конструкции двери оконного заполнения – не проклеены щели, стыки элементов рамы окна, присутствия несоответствия монтажа распашных окон оконного заполнения, а также отклонение габаритов оконных створок более чем на 2 мм.

Недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила (с учетом НДС (20 %)) 360236 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № № ДКП/Пав/13-59 от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) 360236 рублей 40 копеек.

За качество возведенного объекта несет ответственность застройщик – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 360236 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 частично в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 рублей (л.д. 31). С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию - в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п. 1 названного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7102 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 360 236 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 495236 (четырехсот девяноста пяти тысяч двухсот тридцати шести) рублей 40 (сорока) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 102 (семи тысяч ста двух) рублей 36 (тридцати шести) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.