РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и соблюдении санитарных правил и норм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и соблюдении санитарных правил и норм, указав следующее.

Истец является членом ДНТ «Донской сад» и имеет в пользовании земельный участок №. На соседнем № участке, владельцем которого является ФИО2, имеется земляная яма, используемая для ЖБО, расположенная в 3-х метрах от дома истца и в 5-ти метрах от водоносной скважины. Истец ФИО1 полагает, что расположение данной выгребной ямы не соответствует нормам СанПин. В результате жидкие бытовые отходы через землю подтапливают пол на веранде истца и доходят до фундамента её дома.

Кроме того, ответчик на своём участке расположил летний душ на расстоянии 6-ти метров от межевой отметки, самовольно выстроил баню, расположив её в 1,4 метрах от дома ФИО1, что идёт вразрез с пожарными нормами.

Также истец указывает на то, что расположенная на участке № сливная земляная канава, не соответствует санитарным нормам и правилам, а потому интенсивно выпускает ядовитые газы. Наконец, истец обращает внимание на то, что на участке № расположен туалетный септик-накопитель, накопления из которого не сливаются, не промываются. При этом все манипуляции с указанным земельным участком производит ответчик ФИО3 – супруг ФИО2

Истец просит определить порядок пользования ответчиком ФИО3 земельным участком с соблюдением санитарных правил и норм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м. КН № по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.73).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании указывает на то, что на владельцы земельного участка № нарушают ее право на благоприятную окружающую среду.

Надлежащий ответчик по заявленным требованиям, как то собственник земельного участка по адресу <адрес>, в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, поскольку истец настаивала, что ее исковые требования заявлены к ФИО3, который обязан пользоваться земельным участком и постройками на этом участке с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца ФИО1 отсутствуют. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на рассмотрении её иска к ответчику – ФИО3

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца, которые могут быть устранены путем удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

Поскольку ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявила к ненадлежащему ответчику ФИО3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и соблюдении санитарных правил и норм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева