УИД 50RS0010-01-2025-001411-50

Дело № 2-7516/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Омутище» к ФИО1 о взыскание задолженности по платежам

установил:

ДНТ «Омутище» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования, членским взносам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчику принадлежат земельные участки НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР), расположенные по адресу: НОМЕР. Указанные земельные участки находится в границах территории ДНТ «Омутище». Ответчик не является членом товарищества, однако в силу закона обязана осуществлять плату за содержание общего имущества ДНТ и членские взносы. С 2019 года размер членских взносов составляет 1200 рублей в месяц (протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ДНТ (протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), на котором было принято решение о целевом взносе на ремонт дорог и проездов ДНТ в размере 11 548 руб. с одного участка со сроком внесения на расчетный счет ДНТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных ЕГРН размеры ежемесячных платежей согласно членским и целевому взносам за принадлежащие Ответчику земельные участки составляют:

уч. 105 - Членские взносы за апрель-май 2023 года: 1200,00 х 2 мес. = 2400,00 рублей; Членские взносы за июнь 2023-май 2024 года: 1125,00 х 12 мес. -- 13500,00 рублей; Членские взносы за июнь-декабрь 2024 года: 1350,00 х 7 мес. 9450,00 рублей; Итого по членским взносам 25350.00 рублей + пени 6291.56 рублей; Целевой взнос: 11548,00 рублей + пени 357,99 рублей; ВСЕГО: 43547,55 рублей.

уч. 106- Членские взносы за июль 2023-май 2024 года: 1125,00 х 11 мес. = 12375,00 рублей; Членские взносы за июнь-декабрь 2024 года: 1350,00 х 7 мес. 9450,00 рублей; Итого по членским взносам 21825,00 рублей + пени 570,64 рублей, Целевой взнос: 1.1548,00 рублей. + пени 357.99 рублей; ВСЕГО: 34301,63 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика в соответствии с установленными размерами членских и целевого взносов, а также пени составил 77849 рублей 18 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 77849 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложение дела в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчика выплатила часть долга в сумме 20000 рублей (Л.д. 86).

Ответчик, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельных участков НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР), расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Указанные земельные участки находится в границах территории ДНТ «Омутище».

Согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Омутище» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения дачного строительства и садоводства.

В соответствии с пунктом 3,1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах территории.

Истец указывает, что ответчик не является членом ДНТ «Омутище».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО3», в действующем законодательстве отсутствуют единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, как это имело место в настоящем деле, – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ДНТ «Омутище», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры и членские взносы.

Отсутствие договора между Товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, с названным Товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Решением общего собрания членов ДНТ «Омутище» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер членских взносов составляет 1200 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ДНТ (протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), на котором было принято решение о целевом взносе на ремонт дорог и проездов ДНТ в размере 11 548 руб. с одного участка со сроком внесения на расчетный счет ДНТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила членские взносы в сумме 10000 рублей <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), а всего 20000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед истцом, который ответчиком не оспорен (<данные изъяты>), возражения относительно заявленных требований ответчиком не представлены.

Согласно расчета истца за участок НОМЕР имеется задолженность по уплате членских взносов за апрель-май 2023 года в сумме 2400 рублей, за июнь 2023 - май 2024 года в сумме 13500 рублей, за июнь-декабрь 2024 года в сумме 9450 рублей. Итого по членским взносам 25350 рублей, пени в размере 6291,56 рублей. Кроме того, задолженность по целевому взносу в сумме 11548 рублей + пени в размере 357,99 рублей. За участок НОМЕР имеется задолженность по уплате членских взносов за июль 2023 - май 2024 года в сумме 12375 рублей, за июнь-декабрь 2024 года в сумме 9450 рублей. Итого по членским взносам 21825 рублей, пени 570,64 рублей. Кроме того, имеется задолженность по оплате целевого взноса в сумме 11548 рублей + пени 357,99 рублей.

Таким образом, у ответчика имелась задолженность по целевым взносам в сумме 23096 рублей, по членским взносам в сумме 47175 рублей, пени в сумме 7578 рублей 18 копеек. Всего 77849 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что ответчик оплатил членские взносы в сумме 20000 рублей в процессе рассмотрения дела в суде, соответственно сумма задолженности составит: 57849 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Омутище» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Омутище» (ИНН <***>) задолженность по целевым и членским взносам в сумме 50271 рубль, пени в сумме 7578 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5