Судья Размахов В.Н. Дело № 33а-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-123/2023, УИД 44RS0011-01-2023-000038-63) по апелляционной жалобе главы Нейского муниципального округа Костромской области ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования Нейского межрайонного прокурора к администрации Нейского муниципального округа Костромской области об обязании обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества; на администрацию Нейского муниципального округа Костромской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – мостовое сооружение через р.Нельша, соединяющее автодорогу Нея-Нельша и автодорогу ул. Нельша г. Нея.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца помощника прокурора Костромской области Петрова К.Д., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установил а:

Нейский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории Нейского муниципального округа Костромской области имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества – мостовое сооружение через реку Нельша, соединяющее автодорогу Нея-Нельша и автодорогу улица Нельша города Нея. По результатам проведенной проверки в адрес администрации Нейского муниципального округа Костромской области (далее также Администрация) внесено представление с требованием обратиться в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о постановке указанного бесхозяйного недвижимого имущества на учет. В ответ на представление Администрация сообщила, что оснований для удовлетворения представления не имеется, так как объект обладает признакам самовольной постройки. При этом Администрацией какого-либо решения, предусмотренного частью четвертой статьи 222 ГК РФ, не принималось, с иском о признании моста самовольной постройкой и его сносе в суд не обращалась. Указанный объект не имеет собственника, балансодержателя и эксплуатирующей организации, при этом является важным инфраструктурным объектом. Мостовое сооружение действительно обладает признаками самовольной постройки, так как возведено в отсутствие соответствующего разрешения и проектной документации, однако в ответах Администрации в адрес Департамента транспорта Костромской области указывалось, что данное мостовое сооружение возведено ООО «Массив», которое не осуществляло действия по поддержанию мостового сооружения, руководство ООО «Массив», действующее в настоящее время, не обладает информацией о лицах, принимавших участие в строительстве и обслуживании данного сооружения. В настоящий момент действия по содержанию спорного мостового сооружения осуществляет МУП «Нейское предприятие по благоустройству», так, в сентябре 2022 года на мостовом сооружении указанным предприятием установлены ограждения. Таким образом, лицо, возводившее сооружение, отказалось от осуществления правомочий собственника в отношении указанного сооружения с момента его возведения. При этом Администрация фактически содержит данное сооружение в надлежащем состоянии. Постановлением администрации Нейского муниципального округа Костромской области от 30 декабря 2021года №92-а утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений в границах Нейского муниципального округа. Согласно приложению к данному постановления автомобильная дорога Нея-Нельша, протяженностью 2,55 км, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Нейского муниципального округа Костромской области. Продолжением указанной дороги является искусственное сооружение - мост через реку Нельша, за которым следует автомобильная дорога «улица Нельша» протяженностью 2 км, также включенная в перечень автодорог общего пользования местного значения Нейского муниципального округа Костромской области. Таким образом, мост через реку Нельша входит в состав дороги Нея-Нельша, однако права на него не зарегистрированы. Меры по постановке на учет данного моста как бесхозяйного объекта Администрацией не приняты, что говорит о невыполнении Администрацией обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, что не позволяет обеспечивать безопасность мостового сооружения, своевременно проводить ремонтно-восстановительные мероприятия по поддержанию его в исправном состоянии, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, является препятствием для социально-экономического развития территории. Просил обязать администрацию Нейского муниципального округа Костромской области в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – филиал ППК «Роскадастр», ООО «Массив», МУП «Нейское предприятие по благоустройству», ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», Управление Росреестра по Костромской области, ОГИБДД МО МВД России «Нейский», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Нейского муниципального округа ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку устройство объекта было осуществлено без оформления какой-либо разрешительной документации, создано на земельном участке, не предназначенном для этих целей, следовательно, данное сооружение обладает признаками самовольной постройки и по общему правилу, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, подлежит сносу. Возможность постановки объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, на учет в качестве бесхозяйного объекта действующим законодательством не предусмотрена. Заключения компетентного органа, подтверждающего, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не имеется, спорный объект не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно не является объектом, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Нейский межрайонный прокурор Сироткин Р.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

При этом суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного бесхозяйного сооружения (моста) на учет, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, и создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 3 той же статьи закона предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом в силу пункта 1 этой же статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Судом установлено, что на территории г.Нея Нейского муниципального округа Костромской области находится недвижимое искусственное дорожное сооружение – мост через реку Нельша, соединяющий автодорогу «Нея-Нельша» и автодорогу «улица Нельша города Нея», которое служит для пропуска транспортных средств и пешеходов, представляет собой конструкцию, состоящую из деревянных опор, балок и железобетонных плит.

Поскольку лицо, возводившее указанный мост, от осуществления правомочий собственника устранилось, право собственности на указанный объект никому не передано и не зарегистрировано, в муниципальной или государственной собственности объект не находится, на ином имущественном праве за кем-либо не закреплен, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоит, суд правильно посчитал, что он отвечает признакам бесхозяйного имущества, а потому администрация Нейского муниципального округа Костромской области, на территории которого он находится, должна в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ принять меры к его постановке на учет соответствующим органом.

При этом суд счел, что разумным и достаточным сроком для осуществления административным ответчиком указанных действий будет являться три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы, к которым пришел суд, подробно мотивированы в судебном решении, действующему законодательству не противоречат, основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не может быть поставлен на учет как бесхозяйное имущество, несостоятелен, поскольку никаких мер, предусмотренных статьей 222 ГК РФ административным ответчиком в отношении этого объекта не предпринималось.

Вместе с тем по делу видно, что спорный объект длительное время используется для движения пешеходов и транспортных средств, является важным элементом транспортной инфраструктуры населенного пункта, работоспособность которого по поручению администрации округа поддерживается силами МУП «Нейское предприятие по благоустройству».

Доводы жалобы о том, что объект не относится к недвижимому имуществу, не основаны на законе и противоречат приведенным выше положениям статьи 130 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Никаких конкретных доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, не приведено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, озвученной в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и иное толкование законодательства поводом для вмешательства суда апелляционной инстанции в судебное постановление, принятое по делу при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке доказательств и соблюдении норм материального и процессуального права, не являются.

Перечисленных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о сроке исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения дополнить словами «в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Нейского муниципального округа Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами «в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: