Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99 200рублей (размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения), возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 210 рублей, просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 436 рублей, а также с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 992 рубля в день, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в судебном и досудебном порядке – 20 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства. <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО, ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и Вольво (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». После обращения в ООО «Абсолют Страхование» за получением страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату в размере 133 400 рублей. <данные изъяты> страховая компания перечислила на счет истца 80 100 рублей, <данные изъяты> – 53 300 рублей. Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба, согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 210 рублей. <данные изъяты> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-118063/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 2 289 рублей. Требования ФИО о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО к ООО «Абсолют Страхование» отказано. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна.<данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 2 289 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представители ответчика ООО «Абсолют Страхование» и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 2 отделом милиции Одинцовского УВД <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать штраф в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде взыскать 3 000 рублей.

Отказать ФИО (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 2 отделом милиции Одинцовского УВД <данные изъяты>, код подразделения: 503-065) в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, юридических услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора.».

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит решение суда отменить и принять новое решение в части: взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 99200руб., а также расходы по оплате экспертного заключения 7210руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения, начиная с 20.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 11436 руб., а также с 01.03.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 992 руб. в день, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке 10 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное истцу ФИО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ– <данные изъяты>

Судебное извещение, направленное ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу, также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебное извещение получено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а равно доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО, ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего истцу ФИО транспортному средству Вольво S60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво S60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем ХендеСолярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

После обращения в ООО «Абсолют Страхование» за получением страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату в размере 133 400 рублей. <данные изъяты> страховая компания перечислила на счет истца 80 100 рублей, <данные изъяты> – 53 300 рублей.

Судом установлено, что истец не согласилась с размером полученного страхового возмещения и по своей инициативе произвела оценку размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 210 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с предъявлением заключения, проведенного по собственной инициативе, финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> №У-22-118063/3020-004, размер расходов на восстановительным ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 162 700 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-118063/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО к ООО «Абсолют Страхование» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 2 289 рублей. Требования ФИО о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО к ООО «Абсолют Страхование» отказано.

<данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 2 289 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения об оценке ущерба, оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не имеется оснований не согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией; оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено. В этой связи, суд не усмотрел оснований для производства истцу доплаты страхового возмещения на основании проведенной истцом по собственной инициативе оценки ущерба, отказав в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг; неустойки в размере, определенном от размера ущерба по оценке истца; по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, судом также было отказано. Требование ФИО о возмещении расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным рассмотрено и отказано в связи с тем, что указанные услуги не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы истца по оплате оценочных услуг истец понесла по собственной инициативе, необходимости в проведении такой оценки и возложенной на истца обязанности в проведении такой оценки не имеется, а потому такие расходы истца не подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что истец своевременно не получила страховое возмещение в полном объеме, суд руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд.

Судом учтено, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судом определена с учетом размера присужденной истцу финансовым уполномоченным размером неустойки, с учетом наступивших отрицательных последствий, соразмерности причиненного вреда и с учетом принципа разумности.

Соответственно, штраф в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы также определен верно 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, а именно, учитывая категорию спора, проделанную представителем по делу работу, а именно неявку представителя в судебные заседания и составление искового заявления и ходатайств, результат рассмотрения заявленных требований, принцип разумности, в счет расходов на представителя судом определено ко взысканию 3 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что истец в заявлении на выплату страхового возмещения просила выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, в случае невозможности реализовать натуральную форму страхового возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022г. ФИО обращалась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П.

Вместе с тем, в регионе обращения у ООО «Абсолют Страхование» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 7 лет.

Автомобиль истца 2013 года выпуска.

Соответственно, в силу пункта 15.2 статьи 12 закона <данные изъяты> –ФЗ об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме, с чем истец согласилась, изменив по соглашению сторон форму страхового возмещения, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 133400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО в части требований заявителя о взыскании доплат страхового возмещения было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 112 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), то есть меньше, чем было выплачено страховой компанией.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение, выполненное по инициативе истца 28.02.2022г. ИП ФИО, согласно которому общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 232 600 рублей, как рецензию на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 75). Доводы истца о том, что осмотр объекта экспертизы (поврежденного транспортного средства) не проводился, выводы эксперта не опровергают, поскольку экспертом в полном объеме исследованы материалы ДТП, механизм ДТП, установлены повреждения автомобиля, с чем истец не спорит.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы об отказе судом в ходатайстве истца о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы нельзя считать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи