Решение по делу № 2-5043/2022 от 06.04.2023

61RS0019-01-2022-006917-95

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 6 апреля 2023 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 февраля 2021 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг он узнал о возбуждении исполнительного производства №14644/21/61064-ИП от 20.02.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810152201113129890 от 13.11.2020. В этот же день у судебного пристава-исполнителя он получил копию данного постановления. Из постановления стало известно, что 08.10.2020 в 12:25 на автомобильной дороге (Р-159) Н. Новгород-Шахунья-ФИО5 ФИО2 пост (72км+330м), на принадлежащем ему грузовом автомобиле совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Данным постановлением об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 100 000 рублей. Штраф списан с его банковского счета судебным приставом- исполнителем 20 февраля 2021 года и перечислен в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 16131.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении он направил жалобу на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, который передал ее для рассмотрения начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. По результатам рассмотрения ему отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № 18810152201113129890 от 13.11.2020.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и постановление по делу об административном правонарушении № 18810152201113129890 от 13.11.2020 были обжалованы в ФИО2 районный суд Нижегородской области.

В то же время он подал жалобу на некорректную работу пункта весового контроля в прокуратуру Нижегородской области.

17 мая 2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области принято решение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года отменены решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФИО2 районный суд Нижегородской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа ФИО2. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.3 Приложения №1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см.

Кроме того, на расстоянии около 80 метров от АПВГК в сторону г. Семенов расположено примыкание к дороге (ранее действующий пункт ДПС), что не соответствует требования п. 5.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119). Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

18.11.2021 принято решение об отмене постановления об административном правонарушении № 18810152201113129890 от 13.11.2020 и прекращении производства по делу. Уплаченный штраф в размере 100 000 рублей возвращен 03.03.2022.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного вследствие незаконного наложения административного наказания в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 10 марта текущего года ФИО1 также настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, подробно пояснил, в чем заключался причиненный ему моральный вред.

Представитель МВД России и Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года удовлетворена жалоба ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области №18810152201113129890 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152201113129890 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено. Прекращено Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановление следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области №18810152201113129890 от 13.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С вышеуказанными постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ФИО2 районный суд Нижегородской области, указав, что пункт весогабаритного контроля, зафиксировавший вышеуказанное нарушение «ИСБ ВИМ» работал с нарушениями порядка осуществления весогабаритного контроля и был технически не исправен.

Решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года отменено определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810152201113129890 от 13.11.2020 года; восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152201113129890 от 13.11.2020 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.10.2020 года в 12-25 по адресу: Нижегородская область, ФИО2 район, автодорога Р-159 Н. Новгород - Шахунья - ФИО5, 72 км. + 330 м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ ХФ 105.460 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,5т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +3,75%) с общей высотой ТС 406 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +6 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272), акт №167436 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 08.10.2020 г.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке №19008958223, поверка действительна до 28.12.2020) и отражено в акте от 08.10.2020 №167436 измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Из акта проверки от 16.12.2020 следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры Нижегородской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см.

Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

По результатам проверки заместителем прокурора Нижегородской области в адрес заместителя губернатора Нижегородской области было направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении работы АПВГК по устранения всех сбоев и приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Также заместителем прокурора Нижегородской области в адрес министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок организации работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.12.2020 проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (свидетельство о поверке №19008958223, поверка действительна до 28.12.2020), расположенного по адресу: Нижегородская область, ФИО2 район, а/д Р-159 Н.Новгород - Шахунья - ФИО5, 72 км ± 330 м.

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 16.11.2020 №172476 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вне зависимости от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, судам следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых актов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 8-КГ20-4-К2, для правильного рассмотрения спора (несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являются юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенный выше судебный акт от 18 ноября 2021 года фактически содержит выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, указывает на наличие права гражданина в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, необходимость прекратить производство по "реабилитирующим" основаниям.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года установлено, что выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от 16.11.2020 №172476 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Данное обстоятельство свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении нарушило неимущественные праве истца, повлекли негативные последствий в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности и взыскании с него денежного штрафа в размере 6000 руб., обстоятельства, характеризующие личность, а также отсутствие для него тяжких последствий. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в результате которых произошло умаление неимущественной сферы интересов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 ИНН № к Министерству внутренних дел РФ № Министерству финансов РФ № о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.