УИД65RS0003-01-2023-000050-23
Дело №2-135/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года
г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарем
Корчагиной А.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 06 июля 2022 года он с ответчиком заключил договор № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, на общую сумму 623 100 рублей. Срок исполнения договора составлял 78 календарных дней, то есть до 22 сентября 2022 года. Пунктом 6 договора установлена поэтапная оплата работ, стоимость первого этапа составила 250 000 рублей, а срок выполнения первого этапа установлен в количестве 24 дня, то есть до 30 июля 2022 года. Согласно п.3.4, договора истец поручил ответчику закупку, доставку и подъем материалов для производства работ. В период с 06 июля 2022 года по 12 июля 2022 года он передал ответчику денежные средства в размере 605 000 рублей, из них: 250 000 рублей оплата 1-го этапа ремонтных работ; 200 000 рублей средства на приобретение материалов для производства ремонтных работ 155 000 рублей средства для оплаты работ на переостекление балкона, которое должна была выполнить 3-я сторона, привлеченная ответчиком. Ответчик, приступив к выполнению ремонта, к первому сроку исполнению работ - 30 июля 2022 года своих обязательств не выполнил, работы проведены частично, в связи с чем, 07 октября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. Ввиду не исполнения работ, не заключения договора для перостекления балкона, отсутствия сметы работ и квалифицированного персонала истец решил расторгнуть договор, о чем 18 октября 2022 года сообщил ответчику. С этого момента ответчик на связь с истцом не выходил, на звонки не отвечал и только 15 ноября 2022 года между сторонами было согласовано и заключено соглашение на возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору в сумме 312 433 рубля. Срок возврата денежных средств стороны определили 14 дней с момента подписания соглашения, то есть до 29 ноября 2022 года, с указанием пени в размере 0,2 % в случае не возврата данной суммы. Денежные средства от ответчика на момент подачи иска так и не поступили. В связи невозможностью проживания в квартире в виду отсутствия ремонта в ней, истцу причинен ущерб поскольку он вынужден был осуществлять
установил:
2
аренду жилья в г.Южно-Сахалинске, стоимостью 27 000 рублей ежемесячно. Изложив указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные им за выполнение работ в размере 312 433 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований истца о возврате денежных средств 34 922 рубля 50 копеек, ущерб в виде аренды жилья с 28 октября 2022 года по 25 января 2023 года, причиненный действиями ответчика, в сумме 79 002 рубля 63 копейки, моральный вред в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 056 рублей 15 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решил расторгнуть договор с ответчиком, так как работники в процессе ремонтных работ все время менялись, а работа в срок не выполнялась, а только затягивалась. В сентябре 2022 года ремонтные работы не осуществлялись вовсе. При этом проверив ремонт в квартире, он увидел, что работы по установлению сантехники выполнены не качественно, неправильно смонтированы грубы, а после его замечаний трубы срезали совсем, балкон так и перестеклили. В виду некачественной работы, выполняемой ответчиком и нарушения сроков её исполнения, он решил расторгнуть договор, при этом, так как не желал судебного разбирательства, он пошел на уступки ответчику, указав в заявлении, что расторгает договор по семейным обстоятельствам, желая быстрее вернуть выплаченные денежные средства, но ответчик его вновь обманул и денежные средства не возвратил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных к нему исковых требований. Согласно которым сроки работы по заключенному договору (пункт 22) могут корректироваться по взаимной договоренности. Для выполнения работ на указанном объекте было задействовано 9 человек, что говорит о наличии возможности выполнения указанных в договоре работ в установленный срок. При заезде специалистов на объект, истцом не обеспечено в соответствии с пунктом 3.2 договора необходимых условий выполнения работ. Заказчик во исполнение пункта 1.1. договора переделала дизайн-проект в соответствии с которым ответчик осуществлял ремонтные работы. Ответчик надлежащим образом выполнил: 1. демонтаж от застройщика стен и перегородок в квартире в соответствии с дизайн - проектом; 2. штробление стен под электрокабель по периметру всего объекта; 3. Монтаж фреоновых магистралей под кондиционер; взведение степ в санузле из газоблока в соответствии с первоначальным проектом. Несмотря на выполнение надлежащим образом работ, заказчик посчитал необходимым внести корректировки в дизайн-проект, в части монтажа дополнительных полок в помещениях, в связи с чем, заказчик обратился к дизайнеру, осуществляющему первый проект, что сделало невозможным выполнение работ до передачи заказчику нового проекта. Новый дизайн-проект был представлен истцом только 08 августа 2022 года и заказчик решил утвердить внесение изменений в первоначальный проект до 19 августа 2022 года, несмотря на то, что ответчиком уже были выложены стены из газоблока и требовался их демонтаж. Кроме того, истец обратился в организацию, специализирующуюся на изготовление кухонных гарнитуров на заказ, что также
затянуло время ремонта. 08 сентября 2022 года начались работы по прокладке системы канализации и системы водоснабжения в соответствии с изменениями в дизайн-проекте, однако истец вновь изменил дизайн-проект и смогли приступить к работам только 13 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года возникла необходимость выполнения дополнительных сварочных работ, которые осуществлялись до 20 сентября 2022 года. Истцом было принято решение о переустановке радиаторов. 26 сентября 2022 года ответчик приступил к выполнению дополнительных работ по просьбе истца и окончил 02 октября 2022 года, факт их выполнения подтверждается перепиской. 07 октября 2022 года стороны решили заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ до 06 декабря 2022 года, а 15 октября 2022 года решили договор расторгнуть по соглашению сторон.
Исходя из заявленных требований истца в ходе выполнении работ на объекте, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора, поскольку каких-либо недостатков в ходе выполнения работ не установлено, претензий к качеству выполненных работ, как в период действия договора, так и после его прекращения на основании заключенного между сторонами соглашения, не предъявлялось. Ответчик в период действия договора добросовестно исполнял принятые обязательства и пошел на встречу расторгая договор по соглашению сторон. Истец неоднократно вмешивался в ход выполнения работ, вносил изменения в дизайн-проект на стадии уже выполненных работ, в результате чего требовался демонтаж конструкций и иных систем, что увеличивало сроки выполнения работ по вине истца. В связи с регулярными изменениями проекта стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 06 декабря 2022 года. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выполнения дополнительных работ в связи с изменением проектной документации, истец отказался от договорных отношений, что подтверждается заявлением ФИО2, где указано, что он просит расторгнуть договор по семейным обстоятельствам, а не в связи с нарушением обязательств ответчика. Заявленное требование истца о компенсации убытков виде стоимости аренды жилья является необоснованным, поскольку относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, истец при этом должен доказать наличие убытков их размер, причинную связь их возникновения с действиями ответчика. При этом договор аренды был заключён задолго до заключения договора с ответчиком, из чего следует, что это не связано с проведением ремонтных работ на объекте. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного суда заключения по делу следует, что требования потребителя являются законными и подлежат удовлетворению в рамках Закона «О защите прав потребителей».
4
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока их выполнения.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 2).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
5
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 06 июля 2022 года между истцом ФИО2 и ООО «КОНТИНЕНТ» заключен договор № на выполнение ремонта квартиры по дизайн - проекту по адресу <адрес>, по условиям которого исполнитель обязан выполнить ремонтные и отделочные своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, сроком с 07 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года.
Общая сумма договора по договору составила 623 100 рублей без учета стоимости материалов. Первый этап оплаты: 250 000 рублей от общей суммы договора на 1 -й день из них аванс 100 000 рублей, начало работ: электрика, укладка, электрокабель в штробы, прокладка фреоновой магистрали для кондиционера, сантехника, возведение перегородок, штукатурка стен. Согласно ведомости работ 1 этап составил 24 дня, то есть до 30 июля 2022 года (пункт 6.2, 6.3 договора и ведомость работ).
Согласно ведомости работ по договору, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, 2 этап работ составил: демонтаж/монтаж входной двери; стеклохолсг на стены, шпаклевка, устройство теплого пола; стяжка/наливной пол (с учетом высыхания); укладка керамогранита в санузле, прихожая, установка ванны, титана, инсталляции, раковины. Затирка. Количество дней указанных работ составил 32 дня.
Третий этап работ составил 22 дня который включал в себя согласно ведомости: покрытие пола ПВХ; межкомнатные двери (без обналички);
обои/покраска; обналичка дверей; монтаж плинтусов; монтаж молдингов (с покраской): полотно натяжных потолков (софиты.люстры), парящий потолок в гостиной; монтаж розетов, выключателей, внутреннего/внешнего блока кондиционера; уборка.
По состоянию на 18 октября 2022 года, то есть на момент когда ФИО2
6
обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчиком выполнены частично работы первого этапа: а именно укладка электрокабеля в штробы, прокладка фреоновой магистрали под кондиционер, монтаж перегородок, о чем 01 ноября 2022 года стороны подписали соответствующие акты.
За период проведения ремонтных работ заказчиком исполнителю оплачено: 605 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплата 1 этапа ремонтных работ, 200 000 рублей денежные средства на приобретение материалов для производства ремонтных работ, 155 000 рублей оплата на переостинкление балкона. Из пояснений истца оплата на переостекление балкона была произведена в июле 2022 года, соответствующая квитанция об оплате данных работ представлена директором ООО «КОНТИНЕТ» ФИО3 только 07 октября 2022 года.
07 октября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 06 июля 2022 года, согласно которому срок действия договора продлен до 06 декабря 2022 года.
Из объяснений истца следует, что, исходя из количества выполненной работы за истекший период и качества работ, следовало, что согласованного срока будет явно недостаточно для исполнения договора, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора, о чем сообщил 08 октября 2022 года ответчику.
15 ноября 2022 года стороны договорные отношения расторгли, заключив дополнительное соглашение к договору № от 06 июля 2022 года, обоюдно определив в нем сумму подлежащей возврату истцу ввиду невыполненных работ за первый этап в размере 312 433 рубля. В пункте 8 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что возврат денежных средств будет произведен в течении 14 дней с момента подписания соглашения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
7
Поскольку денежные средства по состоянию на 21 декабря 2022 года истцу не возращены, последний направил претензию на имя ответчика с требованием произвести возврат денежных средств с учетом пени в сумме 324 305 рублей 53 копейки.
При этом оснований, послуживших для отказа в их возврате, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате работ Истом исполнены в полном объеме, вместе с тем, сроки ремонтных работ, установленные в первом этапе, ответчиком были явно нарушены, что подтверждается материалами дела, представленными ФИО2, в том числе дополнительным соглашением о продлении срока договора, актами выполненных работ 01 ноября 2022 года.
Доводы ответчика, о том, что заказчиком в нарушение пункта 3.2 договора не обеспечены необходимые условия для выполнения ремонта, истец неоднократно вмешивался в ход выполнения работ, вносил изменения в дизайн проект, что увеличивало сроки их выполнения, судом не установлено и в материалы дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Исходя из ответа индивидуального предпринимателя ФИО4, являющейся разработчиком эскизного дизайн-проекта квартиры, следует, что в процессе строительных работ уведомлений о внесении поправок в проект от заказчика не поступало, дополнительных соглашений по внесению поправок не заключалось, проект существует в единственной версии, что мнению суда опровергает доводы ООО «КОНТИНЕНТ» по внесению изменению истцом в дизайн - проект и послужило одной из причин нарушения сроков ремонтных работ.
На основании приведенных норм закона, принимая во внимание, что доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине заказчика суду не представлено, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств по договору, не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных подрядчику ООО «Континент», взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред и штраф.
Из представленных сторонами документов следует, что с заявлением о расторжении договора о выполнении ремонтных работ и возврате уплаченных по договору средств истец обратился к директору ООО «КОНТИНЕНТ» 18 октября 2022 года, несмотря на получение ответчиком данного заявления, соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств заключено сторонами только 15 ноября 2022 года, когда срок, установленный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал 28 октября 2022 года.
Из пояснений истца следует, что в качестве основания для расторжения договора в заявлении он указал наличие семейных обстоятельств желая скорейшего возврата уплаченных денежных средств и урегулирования возникших разногласий
8
по проведению ремонтных работ без судебных притязаний, вместе с тем, истиной причиной послужило не качественный ремонт и нарушение сроков его выполнения.
Учитывая условия договора и объем выполненной работы ответчиком по состоянию на 01 октября 2022 года, а также в целом поведение ответчика по выполнению обязательств перед истцом, суд признает данные пояснения правдивыми, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела, стороной ответчика не опровергнутыми.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что течение срока для расчета неустойки начинается с 29 октября 2022 года (со дня предъявления требования о возврате денежных средств) и заканчивается 26 января 2023 года (дата обращения с иском в суд), итого просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 90 дней.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения услуги по договору составляет 312 433 рубля, исчисленный следующим образом: 312 433 рублей * 90* 3% = 312 433 рубля.
Представитель ответчика, в письменных возражениях ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку до 10 000 рублей в виду злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что по мнению суда будет соразмерным последствием нарушенного права.
Разрешая требования истца по взысканию с ответчика убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании истец пояснил, что с учетом сроков ремонтных работ, предусмотренных договором, он рассчитывал на вселение в квартиру, где проводился ремонт по его окончанию, однако в виду нарушения своих обязательств со стороны ответчика, он вынужден был проживать в съемном жилье, неся при этом убытки.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Южно- Сахалинску и фототаблицы к нему, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, поскольку помещение по адресу <адрес> кв.З на момент проведения осмотра являлось не пригодным для проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что найм жилья по договору являлся для истца вынужденным.
С учетом изложенного, признавая требования истца в рассматриваемой части обоснованными суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за найм жилья в период с 29 октября 2022 года по 26 января 2023 года (включительно) 79 890 рублей 30 копеек (887,67 рублей (стоимость проживания в день исходя из месячной оплаты найма 27 000 рублей)* 90 дней)).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о взыскании истцу компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает компенсацию морального вреда и определяет ее размер в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных истцом ООО «Континент» за оказание услуги, в размере 312 433 рубля, сумма в размере 100 000 рублей в виде неустойки, моральный вред в сумме 5 000 рублей, ущерб за найм жилья в сумме 79 890 рублей 30 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составил 248 661 рубль 65 копеек, который исчислен следующим образом: 497 323, 30 (общая сумма, подлежащая к взысканию): 2 = 248 661 рубль 65 копеек.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, а также претензии ответчику, направленной в два адреса ответчика, в размере 1056 рублей 15 копеек. В обоснование указанных требований истцом приложены кассовые чеки от 21 декабря 2022 года и 25 января 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи е собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку из представленных суду кассовых чеков подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 1056 рублей 15 копеек, исковые требования истца по взысканию с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме суд признает обоснованными и приходит к выводу, что понесенные расходы истца направлены на досудебное урегулирование спора но добровольному возмещению ответчиком ущерба, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, а требование подлежащее удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.
Учитывая, что истец ФИО5 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, е ответчика ООО «Континент» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 659 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать е общества е ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в сумме 312 433 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки 79 890 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 248 661 рубль 65 копеек, почтовые расходы в сумме 1 056 рублей 15 копеек, а всего 747 041 рубль 10 копеек.
В части взыскания неустойки в большем размере, отказать.
Взыскать с индивидуального ООО «Континент» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 10 659 рублей 85 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда 23 марта 2023 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Корчагина