72RS0025-01-2024-003293-27
Дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 622 900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 958 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 года около 17 часов 35 минут на ул. Н.Чаплина напротив дома № по ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3, Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательств возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Эталонкарс» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 1 717 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 919 800 рублей, стоимость годных остатков – 144 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2023 года около 17 часов 35 минут на ул. Н.Чаплина напротив дома № по ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3, Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
Виновным в ДТП является ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательств возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Эталонкарс» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 1 717 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 919 800 рублей, стоимость годных остатков – 144 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимо экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.09.2023 года составляет 1 748 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 808 300 рублей, стоимость годных остатков – 185 400 рублей.
Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 622 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 958 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 958 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 622 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская