Мировой судья Горина Е.А. № 10-17/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 31 июля 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Бобкова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника Никулинского межрайоного прокурора Харбедии А.Р.,

осуждённого Зубцова В.Н.,

защитника – адвоката Ровда Н.В.,

потерпевшего Фио,

его представителя – адвоката Сичинавы И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ровда Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Гориной Е.А. от 10 октября 2022 года, которым

Зубцов В.Н., персональные данные,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Ровда Н.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Харбедии А.Р., представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшего Фио, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционных жалобах адвокат Ровда Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает на неправильную оценку доказательств, а также на нарушения, допущенные как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Процессуальным основанием привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по данному делу является составленный дознавателем обвинительный акт, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Обвинительный акт должен быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст.ст.7, 225 УПК РФ.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в числе прочего указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт, который не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного акта.

Кроме этого, по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном акте обвинение не соответствует приведенным в этом же акте обстоятельствам совершения преступления.

Согласно обвинительному акту, при описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что «он (ФИО1) 13 мая 2022 года примерно в 23 часа 50 минут, находясь около жилого дома № 3 вблизи подъезда № 2, расположенного по адресу: <...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с дорожным конфликтом, с находящимся там же Фио и имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, в ходе которого он подошел к Фио, и умышленно нанес один удар правой рукой в область лица Фио от полученного удара, последний упал на асфальт, причинив тем самым Фио2 физическую боль и согласно заключению эксперта № 230смп/22 от 23 мая 2022 года телесное повреждение: в виде перелома верхней челюсти по типу ФОР-1, которое не было опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (свыше 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести».

Одним из доказательств, подтверждающих, по мнению дознавателя, факт совершения преступления, является видеозапись, перекопированная на оптический CD-R диск (л.д.64).

Указанная видеозапись была просмотрена как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Между тем, обстоятельства совершения преступления, зафиксированные на видеозаписи, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном акте.

Так, из указанной видеозаписи очевидно усматривается, что потерпевшему было нанесено не менее двух ударов в область лица.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном акте.

Кроме того, в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления указано, что ФИО1 подошел к Фио и умышленно нанес один удар правой рукой в область лица Фио … причинив тем самым Фио2 телесное повреждение.

То есть, в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления содержаться противоречивые сведения о потерпевшем.

Учитывая вышеизложенные существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, суду первой инстанции надлежало в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку этот обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом дознания.

С учетом изложенного, допущенные в досудебном производстве по данному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом приговор мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые могут быть проверены как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Гориной Е.А. от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента вынесения постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СудьяА.В. ФИО4