Дело № 2а-3555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает срок на обращение в суд с иском непропущенным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию решения о вызове должника для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю, по непринятию мер по установлению всех доходов должника, по непринятию мер принудительного характера, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить должнику повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направить запрос в ПФР, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить в адрес взыскателя его копию, вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направив его копию взыскателю, применить все меры принудительного взыскания путем направления запросов в различные регистрирующие органы, банки, осуществить выход по месту жительства, регистрации, объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец представитель ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30525,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 557,89 руб. (л.д.11).

На основании указанного исполнительного документа и заявления ООО МФК «Джой Мани» судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове должника на прием, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Административный истец указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Согласно ответу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по МО от 22.01.2019 г. № 26 «О порядке уничтожения номенклатурных дел с истекшими сроками хранения в отделах аппарата управления и структурных подразделениях УФССП России по МО» и в соответствии с требованиями главы XIII Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы по номенклатуре. Уничтожению подверглись исполнительные производства, оконченные до 2019 г. включительно, в том числе, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.33), о чем представлен акт (л.д.51-62).

Исходя из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, должник вызывался на прием, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ожидаемого результата взыскателем также не может служить выводом о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с момента окончания исполнительного производства до обращения административного истца в суд с иском прошло более 3 лет.

В соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако суду не представлено доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд (более 3-х лет) с административным иском.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. введена в эксплуатацию АИС ФССП России с 01.07.2012 г. и создан банк данных исполнительных производств, данные которого являются общедоступными.

Каких-либо мер о том, чтобы узнать о результатах исполнительного производства взыскатель на протяжении длительного времени не предпринимал. С заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документы не оспаривал, с жалобами в порядке подчиненности не обращался.

С настоящим иском обратился в суд 07.06.2022 г.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным срок на обращение в суд с настоящим иском, а причины его пропуска - неуважительными, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

На основании изложенного административные исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по непринятию решения о вызове должника для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю, по непринятию мер по установлению всех доходов должника, по непринятию мер принудительного характера, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить должнику повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направить запрос в ПФР, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить в адрес взыскателя его копию, вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направив его копию взыскателю, применить все меры принудительного взыскания путем направления запросов в различные регистрирующие органы, банки, осуществить выход по месту жительства, месту регистрации, объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2022 года

Судья Н.В. Андреева