г. Хабаровск

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-6546/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый город» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-2413/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый город» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый город» о возмещении ущерба ссылаясь на то, что 07.09.2022 во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Плац, 2002 года выпуска принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составляет 167300 руб., который определен ООО «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы». Спорное дерево произрастало на расстоянии около 5 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>. Считает, что ответчик ненадлежащим образом управлял многоквартирным домом. В ответ на претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171846 руб., где 167300 руб. в счет возмещения ущерба, 4546 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2023 года с ООО «Единый город» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 167300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что недобросовестное поведение и грубая неосторожность ФИО1 выразилось в том, что истец свой автомобиль припарковал умышленно в неположенном месте не предназначенном (не оборудованном) для парковки автомобилей. Судом не учтены обстоятельства, установленные Краснофлотским районным судом г.Хабаровска от 10.01.2023 которым было установлено отсутствие вины ООО «Единый город» в падении деревьев и причинении материального ущерба собственникам автомобилей, расположенных на придомовой территории МКД. ООО «Единый город» надлежащим образом исполняло свои обязанности необходимые меры были приняты, подготовило двор к штормовому предупреждению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2022 около 07 час. 45 мин. на земельном участке, расположенном около 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Тойота Плац гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником отдела полиции ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, о чем составлен материал проверки КУСП 15393 от 07.09.2022, по сообщению проведена проверка, по результатам которой установлено, что отсутствует состав преступления, о чем 16.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия 07.09.2022, которым зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева, как указано в протоколе, автомобиль припаркован не менее чем в 10 метрах от подъезда № 2, при падении дерево вырвало с корнем.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город» с 15.04.2020 на основании договора управления многоквартирным домом № ДАН30, заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников. Из п.1.3 договора следует, что в общее имущество МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, что следует из ответа на запрос суда администрации города Хабаровска от 04.05.2023, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом <адрес> расположен в границах территории, обеспеченной проектом межевания территории в границах ул. Стрельникова – ул. Тихоокеанской, - ул. Профессора Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г.Хабаровска утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 19.12.2022 № 4685

При разрешении спора суд принял во внимание, что автомобиль истца в ночь с 06. на 07.09.2022 был припаркован не менее, чем в 10 метрах от подъезда № 2 дома <адрес>., на противоположной стороне дороги от подъезда, где имеется асфальтированный карман, так как у дома парковки нет, запрещающих парковку знаков не было.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1373/5-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Плац гос. рег. знак № с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене составляет 167300 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене 494900 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.10.2022 № 13.2-7/1408, по данным метеостанции Хабаровск 06.09.2022 с 20 час. 50 мин. до 02 час. 32 мин. 07.09.2020 наблюдался северо – восточный ветер 12 м/с; 07.09.2022 с 04 час. 48 мин. – сильный юго – западный ветер 10 м/с с порывами 15 м/с, с 05 час. 05 мин. – сильный юго – западный ветер 14 м/с с порывами 20/21 м/с. 07 сентября отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53мм за 6 часов 12 мин., днем дождь количество осадков 3мм.

При разрешении спора суд принял во внимание, что в подтверждение работ по обрезке деревьев ответчиком представлен договор № 08/04/2021 от 08.04.2021 заключенный между ООО «Единый город» и ИП ФИО4, сроком действия по 31.12.2021, однако данный договор не содержит сведений о том в каком объеме проведены работы по обрезке деревьев и каких конкретно деревьев, с учетом их количества - 35 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10,15,401,1064,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обследованию зеленых насаждений (деревьев) на придомовой территории, которые имели свою высоту более 20 метров, в том числе тополь, упавший на машину истца, с возможным привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определением своевременно состояния дерева, не проведением ежегодной омолаживающей обрезки, не соблюдением законодательства по содержанию зеленых насаждений, что в последующем привело к падению дерева, неблагоприятные погодные условия в виде ветра и сильных атмосферных осадков в виде дождя только способствовало падению дерева, установленная скорость ветра относится к неблагоприятным явлениям, а выпавшее количество осадков не привело к таким последствиям как затопление/подтопление территории, таких данных суду не представлено. Сам по себе факт падения дерева не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в г.Хабаровске на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была. Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля на значительном расстоянии от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда, оснований для освобождения ООО «Единый город» от гражданско – правовой ответственности не имеется, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 167300 руб., что определяется стоимостью восстановительного ремонта, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Оценивая заключение специалиста, подготовленное Институтом судебных экспертиз и криминалистики № С534-дэ/2022 от 18.10.2022 в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции, исходил из того, что что данное исследование не может свидетельствовать о том, что упавшее дерево (тополь под № 16) являлось здоровым и не имело следов аварийности, поскольку непосредственного осмотра специалистом (находится в г.Москва) не проводилось, как и не установлена высота дерева, состояние почвы, где произрастало дерево, его возраст, отсутствуют сведения о том, что специалист является дендрологом, при этом этим же специалистом установлено, что все остальные деревья рода тополь расположенные на придомовой территории нуждаются либо в срочном спиле, либо омолаживающей обрезке, данное заключение не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку однозначных выводов о состоянии упавшего дерева не имеется, все обстоятельства и причины послужившие его падению не исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории во дворе многоквартирного дома <адрес> была бы исключена.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, носит субъективный характер, сам по себе выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу №2-127/2023 которым установлено отсутствие вины ООО «Единый город» в падении деревьев и причинении ущерба собственникам автомобилей, расположенных на придомовой территории МКД <адрес>, несостоятельны, поскольку истец ФИО1 не участвовал в указанном деле, в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в исходе дела, из материалов дела не усматривается, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в материалы дела представлено не было.

При этом ссылка стороны ответчика на информацию о стоимости деталей, подлежащих замене размещенную на различных сайтах, не является безусловным доказательством иного размера причиненного истцу ущерба и ошибочности представленного истцом экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: