Дело № 1-51/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Телятникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

и

ФИО2, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДАТА приговором Комаричского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 11.08.2023г., срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12.09.2023г. составляет 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около <...> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, действуя совместно в соответствии с достигнутой договоренностью, прибыли к административному зданию ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, где ФИО2, открыв центральную дверь взятым на проходной ключом и отжав совместно с ФИО1 металлическим прутом дверь, ведущую в помещение бухгалтерии, незаконно проникли в указанное помещение, откуда из шкафа тайно похитили сейф, в котором находились принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме <...> руб., после чего вынесли данный сейф через окно и спрятали его <адрес>, затем ДАТА около <...>, по предварительной договоренности, с помощью принесенной ФИО2 отвертки, вскрыли указанный сейф и завладели денежными средствами в указанной сумме, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, сокрыв их на территории двора вышеуказанного административного здания ИП ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <...> руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные каждым в отдельности в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 70-73, 74-77, 196-199, 230-233/ из которых следует, что ДАТА около <...> в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства ФИО1, последний предложил ФИО2 проникнуть в помещение административного здания, где они работали грузчиками по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, на что ФИО2 согласился. Используя шапку, которую ФИО1 разрезал на две части, вырезав в каждой отверстия для глаз, а также перчатки и фонарик, они пришли к территории магазина ИП ФИО3 №1, где ФИО2, взяв на проходной ключ, открыл замок двери центрального здания, после чего совместно с ФИО1 они отжали металлическим прутом, который также взяли на проходной, дверь в помещение бухгалтерии, откуда из шкафа похитили сейф с кодовым замком, после чего вынесли его через окно и спрятали на <адрес>. Металлический прут выбросили во дворе административного здания, шапку и перчатки выбросили на плотине. На следующий день, с помощью отвертки, которую принес ФИО2, ФИО1 вскрыл похищенный сейф, в котором находились значительная сумма денежных средств в пачках купюрами по <...>, <...> и <...> руб. и документы. Взяв из сейфа только деньги, они спрятали их под деревянными поддонами на территории двора административного здания ИП ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, поскольку вернуть деньги обратно, незаметно, не представилось возможным, после чего по приезду сотрудников полиции они признались в совершении кражи.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, виновность каждого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.179-181/, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность строительными материалами в здании по адресу: <адрес>, где находится помещение его бухгалтерии, в котором в сейфе в шкафу хранились деньги, вырученные от продаж в магазине. Ключ от кабинета бухгалтерии находился только у бухгалтера Свидетель №1, ключ от центральной двери хранится на проходной, сигнализация и видеонаблюдение отсутствуют, территорию магазина ночью охраняют три сторожа. ДАТА около <...> ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что дверь в бухгалтерию открыта. При осмотре помещения они обнаружили пропажу из шкафа сейфа, в котором находились деньги в сумме <...> руб., из которых <...> были получены от продажи товаров в его магазинах, а <...> руб. его личные денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2, работавшие у него грузчиками, которые в ходе осмотра места происшествия показали, куда спрятали похищенные денежные средства, которые впоследствии были обнаружены сотрудникам полиции и возвращены ему. Причиненный ущерб является для него крупным, поскольку его средний доход составляет около <...> руб. в месяц, при этом большая часть денежных средств уходит на выплату заработной платы продавцам, оплату услуг поставщикам товаров, оплату налогов и т.д.

В своем заявлении от ДАТА потерпевший ФИО3 №1 указал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, не возражает против утилизации похищенного сейфа, не представляющего для него ценности, на строгом наказании подсудимым не настаивает /т.2 л.д.160/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, полностью подтвердившая свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части суммы похищенных денежных средств /т. 1 л.д. 170-173/ показала, что она работает бухгалтером у ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ключ от помещения бухгалтерии находился только у нее. Уходя с работы ДАТА она закрыла ключом все двери в здании, деньги и документы в сейфе были на месте. ДАТА утром ей позвонила Свидетель №2 – бухгалтер соседнего кабинета Севского ПО и сказала, что дверь в ее бухгалтерию открыта. Приехав на работу, она увидела повреждения двери в ее кабинете, о чем сообщила в полицию. При осмотре помещения бухгалтерии они с ФИО3 №1 обнаружили пропажу сейфа, в котором лежали деньги в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – личные деньги ФИО3 №1, <...> руб. – от продажи товаров. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые работали грузчиками в магазине <...> ИП ФИО3 №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердившая свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 176-178/ показала, что она работает бухгалтером в Севском потребительском обществе по торговле, бухгалтерия которого находится в здании по адресу: <адрес>. ДАТА, придя утром на работу, она увидела открытую настежь дверь в помещении бухгалтерии ИП ФИО3 №1, о чем сразу сообщила Свидетель №1 и ФИО3 №1, которые при осмотре данного помещения обнаружили пропажу сейфа из шкафа. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу сейфа совершили ФИО1 и ФИО2, которые работали грузчиками в магазине <...> ИП ФИО3 №1

В протоколе явке с повинной от ДАТА ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с ДАТА на ДАТА он совместно с ФИО1 совершил хищение металлического сейфа, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей из административного здания, принадлежащего ИП ФИО15, которые ДАТА в утреннее время они спрятали на территории строительного магазина по месту своей работы /т. 1 л.д. 38/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 5-13/, при осмотре помещения бухгалтерии, территории, прилегающей к зданию по вышеуказанному адресу, с дверей были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размером 34х49 мм, 33х30 мм, замок внутренний с ключом, следы давления, перенесенные на пластилиновую пластину, с подоконника были изъяты след подошвы обуви, перенесенный на липкую ленту размером 128х263 мм, след тканевой структуры, перенесенный на липкую ленту размером 52х50 мм, на крышке тумбочки изъят след тканевой структуры, перенесенный на липкую ленту размером 50х58 мм, при выходе из здания справа на расстоянии 20 м на углу здания магазина <...> была обнаружена и изъята матерчатая шапка черного цвета с серыми полосками и прорезями для глаз.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 15-18/, в кухне на столе были обнаружены и изъяты четыре фрагмента материи овальной формы, которые ФИО1 вырезал в матерчатой шапке для глаз, также последний добровольно выдал принадлежащие ему матерчатые синие кроссовки, длина подошвы 295 мм, на подошве имеется рисунок в виде геометрических фигур трапециевидной формы, в которых со слов ФИО1 он находился <...> в момент совершения кражи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 19-23/ в ходе осмотра территории двора, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал место под деревянными поддонами и металлическими конструкциями, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <...> руб., а также место в кустах, где он спрятал металлический предмет цилиндрической формы (металлический прут), которым они с ФИО1 вскрывали дверь, добровольно выдал отвертку, которой они вскрывали сейф.

В ходе осмотра территории плотины, проходящей около <адрес>, согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей и видеозаписью /т. 1 л.д. 25-28/, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали место в 100 м от вышеуказанного дома по ходу движения, где они спрятали похищенный сейф, который был обнаружен в кустах, накрытый ветками, дверца сейфа была открыта, около него лежали документы.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были впоследствии осмотрены согласно протоколу от ДАТА и признаны по делу вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 217-222, 223-224/.

В соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д. 114-119/ след руки, обнаруженный на поверхности сейфа и перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 64х48 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДАТА г.р., след руки, обнаруженный на поверхности сейфа и перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 48х92 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДАТА г.р.

Согласно выводов трасологической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д. 133-135/ исследуемые фрагменты материи №№ 1, 2 и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое.

Согласно выводов трасологической экспертизы № от ДАТА, след подошвы обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 263х128 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятым у гр. ФИО1 /т. л.д. 140-144/.

В соответствии с выводами трасологической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д.148-150/ цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, исправен и секретность его не нарушена, что осложняет возможность его отпирания посторонним предметом. Каких-либо следов воздействия посторонними предметами на представленном механизме замка не обнаружено.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДАТА след орудия взлома, перекопированный на пластилиновую пластину размером 30х16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен твердым предметом с рабочей поверхностью шириной 16 мм, одной групповой принадлежностью с металлическим прутом, представленным на экспертизу /т. 1 л.д. 155-157/.

Согласно выводов трасологической экспертизы № от ДАТА /т. 1 л.д. 162-164/ на представленном сейфе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы давления, которые были оставлены твердым предметом с рабочей поверхностью шириной 6 мм, одной групповой принадлежностью с отверткой, представленной на экспертизу.

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколам от ДАТА и ДАТА с фототаблицами к ним /т. 2 л.д. 15-23, 27-34/, ФИО2 и ФИО1 указали место на проходной, где ФИО2 ДАТА взял металлический прут и ключ, указали место, куда ФИО2 выбросил металлический прут, место, где они спрятали сейф и деньги, пояснив, что отвертку они выбросили там же на территории магазина.

Сумма причиненного ущерба в размере <...> руб. подтверждается справкой от ДАТА /т. 1 л.д. 169/, согласно которой на конец дня ДАТА в сейфе бухгалтерии по адресу: <адрес> находились денежные средства на вышеуказанную сумму, из которых <...> руб. были получены в результате предпринимательской деятельности от продажи товаров в магазинах <...> и <...>; <...> руб. – личные средства ФИО3 №1, переданные в сейф.

Обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме <...> руб. возвращены потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку /т. 1 л.д. 24/.

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимые похитили незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, уходя с работы, она закрыла дверь, ведущую в бухгалтерию, а также центральную дверь от административного здания, что в совокупности с действиями подсудимых, свидетельствует о том, что их проникновение в помещение бухгалтерии носило незаконный характер.

При осведомленности о возможном наличии в помещении бухгалтерии потерпевшего денежных средств, указанные действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер и были направлены именно с целью хищения чужого имущества.

Распоряжение подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно то, что они спрятали сейф и денежные средства под деревянными поддонами, подтверждает корыстный мотив их действий.

Обстоятельства и способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, сумма похищенных денежных средств, подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимых, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с приложением к ним фототаблиц, экспертными заключениями, вещественными доказательствами по делу.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему и их размер, подсудимые в судебном заседании не оспаривали.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, их показания являются логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Отдельные незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде о сумме похищенных денежных средств и свидетеля Свидетель №2 о том, что о наличии в сейфе денег ей не было известно, являются несущественными, вызваны, как индивидуальным восприятием произошедшего, так и истекшим временным промежутком с момента рассматриваемых событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнила, что в момент дачи показаний на предварительном следствии она основывалась на бухгалтерских документах, поэтому называла точные суммы денежных средств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о хищении денег из сейфа ей стало известно от Свидетель №1 и ФИО3 №1 О том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, она узнала от сотрудников полиции впоследствии.

Оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в них несущественные противоречия не влияют на оценку данных показаний в целом и доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Более того, показания, данные на предварительном следствии, вышеуказанные свидетели подтвердили в суде полностью.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, согласуются с явкой с повинной ФИО2 от ДАТА /т. 1 л.д. 38/, протоколами проверки показаний на месте, содержание которых подсудимые в суде не оспаривали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым преступление признается совершенном в крупном размере если стоимость похищенного превышает 250 000 руб., учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО3 №1 ущерба в сумме <...> руб., его имущественное положение в совокупности с размером его дохода и расходов, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение кражи «в крупном размере».

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, произвели к нему подготовку с использованием специальных приспособлений в виде металлического прута для взлома двери, отвертки для вскрытия сейфа, шапки с прорезями для глаз для затруднения распознания камерами видеонаблюдения, перчаток, совместно проникали и изымали из законного владения имущество потерпевшего, которое впоследствии совместно спрятали.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их семейное и имущественное положение, в том числе степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности /т. 2 л.д. 78-80, 87/, <...> /т. 2 л.д. 77/.

ФИО2 имеет непогашенную судимость /т. 2 л.д. 54-56, 81-86/, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каждому, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, положительные характеристики с места работы и жительства, позицию потерпевшего, который указал в своем заявлении об отсутствии претензий к подсудимым, просил строго их не наказывать, а также ФИО1 - состояние здоровья его матери, ФИО2 - ходатайство Севского Кресто-Воздвиженского женского епархиального монастыря о смягчении ему наказания.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым их активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче каждым подробных и признательных показаний об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, указании места, где они спрятали сейф и похищенные деньги, места нахождения металлического прута и отвертки, добровольной выдачи ФИО1 своей обуви (кроссовок), которые в дальнейшем были признаны по делу вещественными доказательствами, что в своей совокупности способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а также возмещение ими потерпевшему ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской в деле /т.1 л.д.182/ и заявлением ФИО3 №1 /т.2 л.д.160/.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое ФИО1 и ФИО2 сами себя привели в ходе совместного распития спиртного оказало влияние на их поведение, ослабило контроль за их действиями, обусловило развитие у них противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные подсудимых, их отношение к содеянному, выразившееся в чистосердечном раскаянии, активном способствовании в расследовании преступления, возмещении ущерба и совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, прохождение каждым в добровольном порядке лечения от алкогольной зависимости, влияние наказания на условия жизни их семей, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, его явку с повинной и молодой возраст, в то же время, учитывая наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, что позволит им своим поведением доказать свое исправление, не усматривая оснований для назначения им иного, более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения им наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, учитывая семейное и имущественное положение подсудимых, возврат похищенного имущества и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДАТА ФИО2 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им не отбыто, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную ранее по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности: не менять постоянного и фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от ДАТА в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прозрачные липкие ленты со следами рук и обуви, четыре фрагмента материи, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; сейф, отвертку, пластилиновую пластину, металлический прут, цилиндровый замок с ключом, кроссовки, шапку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить, как не представляющие ценности; денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова