Решение по делу № 2-2271/2022 от 16.06.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Дело № 2-2271/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001613-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 148 338 рублей и за октябрь 2021 года в размере 80 584 рубля, средний заработок за период задержки трудовой книжки с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 г. истец был принят на работу в ООО «ДМД» на должность торгового агента, заработная плата установлена в размере процента от продаж табачной продукции. В сентябре 2021 г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 148 338 рублей, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля. 15 ноября 2021 г. в телефонном разговоре истца отстранили от работы, не произведя с ним расчет, не выдав трудовую книжку. Только 26 марта 2022 г. им была получена трудовая книжка с отметкой об увольнении 14 марта 2022 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ДМД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «ДМД» г. Симферополь на должность торгового агента.

Со слов истца, размер заработной платы был установлен в размере процента от продаж.

В сентябре 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 117 493 рубля, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля, что подтверждается скринштом данных, сформированных программным комплексом работодателя (л.д. 8). Доказательств начисления заработной платы в большем размере материалы дела не содержат и истцом не представлены.

27 сентября 2021 г. ФИО1 был получен аванс в размере 7 500 рублей и 26 октября 2021 г. в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицал истец в судебном заседании (л.д. 8, 42).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта осуществления выплат, лежит на работодателе.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, при этом истцом отрицается факт получения заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 года, за исключением аванса в общем размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу начисленных денежных средств, то исковые требования в данной части являются обоснованными, в связи с чем с ООО «ДМД» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2021 г. в общем размере 183 077 рублей (117 493 + 80 584 - 15 000).

Из материалов дела также следует, что приказом № 1 от 14 марта 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 г. он был отстранен от работы, с указанного времени не имел возможности трудиться, а трудовая книжка была получена им по почте только 26 марта 2022 г., истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., суд исходит из того, что согласно данным трудовой книжки истец был уволен с занимаемой должности только , трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом , что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что с и в дальнейшем на работу он не выходил, трудовые обязанности не выполнял. При этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в допуске на работу, отстранение от работы им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в виде выплаты компенсации за задержку пять месяцев трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 862 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 183 077 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова