Решение по делу № 3А-512/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <обезличено> от <дата> об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <обезличено>.

УИД № 34OS0000-01-2022-000284-70 Дело № 3а-76/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 3 марта 2023г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>,

установил:

9 декабря 2022 г. административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и обязать ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» исправить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г., применив для расчета кадастровой стоимости метод типового объекта в рамках индивидуального расчета, применительно к массовой оценке, в рамках кода расчета 06:090 «Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов». В обоснование указывает, что кадастровая стоимость для спорного земельного участка определена с нарушением Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226. В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> необоснованно применен метод моделирования на основе УПКС. Настаивает, что земельный участок ошибочно отнесен к группе 6.6. Отмечает, что фактическое использование по состоянию на 1 января 2020 г. земельного участка полностью соответствовало разрешенному использованию земельного участка для эксплуатации производственной базы. Полагает, что в связи с принятой сегментацией объектов недвижимости с указанием колов расчета видов использования, данный вид деятельности попадает под код расчета 06:090, которые включены в оценочную группу 6.1.1.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» - Б.В.А. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» - Ч.Ю.Н. в судебном заседании указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, Учреждением не было допущено ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – С.Л.Ю. в письменных возражениях относительно заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рамках настоящего административного дела считает себя ненадлежащим административным ответчиком, способным восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с отсутствием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой».

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» – заместитель начальника юридического отдела филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области – К.А.К. в письменном ходатайстве указал, что ППК «Роскадастр» не имеет возражений относительно реализации заявителем своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Кроме того, просил рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении настоящего административного дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения таких заявлений принимаются решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Кроме того, частью 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее – Методические указания № 226), утратившие силу, но действовавшие на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее – бюджетное учреждение) (пункт 1.1).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180, 237).

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области, наделено ГБУ Волгоградской области «Центр кадастровой оценки» (далее – Учреждение) в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 8 августа 2016 г. № 413-п «О реорганизации Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», постановлением Администрации Волгоградской области от 29 ноября 2016 г. № 651-п «О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 8 августа 2016 г. № 413-п «О реорганизации Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» и постановлением Администрации Волгоградской области от 5 марта 2020 г. № 131-п «О переименовании государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация».

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена Учреждением в ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.

Результаты государственной кадастровой оценки содержатся в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области, представленного ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Отчет) и утверждены приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н (т. 2 л.д. 24-68, 69-72).

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка Отчета и составлен акт об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составила 47221688,37 рублей (т. 1 л.д. 179-180).

Не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 23-26, 27-49).

По результатам рассмотрения указанного обращения Учреждением было принято решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с отсутствием ошибок по результатам проведенной проверки по доводам, указанным в обращении административного истца (т. 1 л.д. л.д. 157-158).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» наделено правом как на обращение в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, так и на оспаривание в судебном порядке решения Учреждения, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Оспариваемое решение по обращению административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, принято Учреждением в пределах полномочий, определенных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, обращение административного истца разрешено в срок, установленный частью 16 статьи 21 названного Закона.

Так же суд исходит из того, что административным истцом не оспаривается порядок и процедура принятия данного решения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав решением Учреждения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний № 226 (в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для целей Указаний под видом использования понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, фактическое разрешенное использование объекта недвижимости – фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Положения пункта 1.8 названных Методических указаний предусматривают, что при определении кадастровой стоимости, объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости (пункт 1.9 Методических указаний № 226).

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний № 226).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических указаний № 226 вид использования объекта недвижимости определяется с учетом: 1) вида разрешенного использования земельного участка, 2) вида разрешенного использования ОКС, в том числе, на основе технической документации на него, 3) фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний № 226 для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее – техническая документация (при наличии).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям № 226, в том числе сегмент 6 «Производственная деятельность» (пункт 9.2.2).

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний № 226 Учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Положениями пункта 7.1 Методических указаний предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Согласно пункту 7.2 Методических указаний № 226 определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов): 1) метод статистического (регрессионного) моделирования. Описание метода представлено в подпункте 7.2.1 Указаний. При невозможности включения в модель массовой оценки кадастровой стоимости всех ценообразующих факторов и при условии наличия их значений вводятся соответствующие корректировки. При наличии индивидуальных отличий, не учтенных в модели оценки кадастровой стоимости, вводятся соответствующие корректировки; 2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости. Описание метода представлено в подпункте 7.2.2 Указаний. Данный метод применяется при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости (далее - статистическая модель) рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости; 3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС). Описание метода представлено в подпункте 7.2.3 Указаний. Метод применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального определения кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о местоположении объекта недвижимости и других его характеристиках; 4) метод индексации прошлых результатов. Описание метода представлено в подпункте 7.2.4 Указаний. Данный метод применяется для объектов недвижимости, по которым не происходило изменение характеристик по отношению к предыдущей государственной кадастровой оценке.

Метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости ОНС или объектов неопределенного вида использования (пункт 7.2.3 Методических указаний № 226).

Ценообразующие факторы – это те обстоятельства, которые влияют на уровень, структуру, динамику и соотношение цен. Примерный перечень ценообразующих факторов приведен в Приложении 3 Методических указаний №226, к числу которых отнесены: категория земель (при наличии ее влияния), вид разрешенного использования; площадь земельного участка; фактическое использование; коэффициент протяженности земельного участка по данным геоинформационных систем (ГИС); наличие обременений (ограничений) земельного участка; характеристики застройки земельного участка.

Как следует из Отчета и оспариваемого решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с видом разрешенного использования «Для эксплуатации производственной базы», отнесенного к 6 сегменту «Производственная деятельность» с кодом расчета вид использования 06:000 «6. Сегмент «Производственная деятельность» (производственная деятельность в целом), рассчитывалась методом моделирования на основе УПКС. Обоснование выбора подхода и метода, приведены в Отчете (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 31, 55-57, 62).

Согласно Отчету и показаниям свидетеля С.Т.А., данным в судебном заседании, основанием для отнесения указанного земельного участка к 6 сегменту «Производственная деятельность» с кодом расчета вид использования 06:000 «6. Сегмент «Производственная деятельность» (производственная деятельность в целом) послужило, содержащаяся в ЕГРН информация о виде разрешенного использования земельного участка – «для эксплуатации производственной базы» и отсутствие иной информации, позволявшей установить более конкретный код расчета вида использования (т. 2 л.д. 31).

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих говорить о том, что в отношении спорного земельного участка имелось недостаточно информации, позволяющей определить конкретное использование для отнесения к другим кодам расчета вида использования в 6 сегменте «Производственная деятельность».

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и показания свидетеля С.Т.А., данные в судебном заседании, о том, что у них имелась только информация о виде разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации производственной базы, другие сведения не поступали и они ограничены в источниках получения информации, что препятствовало отнесению его к какой либо из групп, кроме как с кодом расчета вида использования 06:000.

Так согласно Отчету, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, в качестве вида использования земельного участка для целей настоящей государственной кадастровой оценки принимается: вид разрешенного использования, указанный в перечне и содержащийся на дату проведения оценки в Едином государственном реестре прав; вид разрешенного использования ОКС с учетом назначения и наименования ОКС, расположенного на земельном участке в соответствии со сведениями, содержащимися в перечне и на сервисе Росреестра «Публичная кадастровая карта», а в случае неоднозначности и противоречивости вида разрешенного использования и невозможности с учетом такого вида разрешенного использования отнести земельный участок к сегменту и присвоить земельному участку код расчета вида использования; фактический вид использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС указанный в официальном письме соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо определенный на основании сведений, содержащихся на сервисе Росреестра «Публичная кадастровая карта», в том числе сведений о прилегающих (смежных) земельных участках, или из источников общедоступной информации, содержащейся на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; результаты определения видов использования объектов недвижимости, полученные по итогам предыдущей государственной кадастровой оценки, в случае если они не были изменены и данные результаты не были оспорены, при неоднозначности вида разрешенного использования земельного участка, отсутствии сведений об ОКС, расположенном на земельном участке, или разрешенном использовании такого ОКС, отсутствии сведений о фактическом использовании земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС; виды использования объектов недвижимости, установленные в процессе оспаривания, в случае если они не были изменены. В процессе группировки земельных участков с присвоением кодов,согласно Приложению № 1 Методических указаний проводился дополнительный анализ на соответствие присвоенных кодов расчета видов использования данным предыдущего тура государственной оценки (пункт 3.5).

Таким образом, согласно показаниям свидетеля С.Т.А., данным в судебном заседании, код расчета принадлежащего административному истцу земельному участку, был присвоен без учета изложенных требований Методических указаний № 226, что противоречит подходу, описанному в Отчете и приведенному ранее.

В судебном заседании специалист Р.М.В. указал на наличие у административного ответчика достаточной информации для отнесения земельного участка с кадастровым номером № <...> не просто к сегменту «Производственная деятельность» - «иное промышленное использование».

Учитывая, что на принадлежащем административному истцу земельном участке, находятся и зарегистрированы объекты капитального строительства, кадастровая оценка земельного участка ранее устанавливалась в ходе массовой оценки и изменялась на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), изложенное позволяло отнести земельный участок с кадастровым номером № <...>, не просто к сегменту «Производственная деятельность» код расчета вида использования «иное промышленное использование», а к другим кодам расчета вида использования в 6 сегменте «Производственная деятельность».

Вопреки доводов административного ответчика, им не представлено объективных доказательств, позволяющих говорить о том, что в отношении спорного земельного участка имелось недостаточно информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, в частности, об отсутствии значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости и как следствие о необходимости применять при оценке кадастровой стоимости указанного земельного участка метода моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС).

Суд отмечает, что метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального определения кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о местоположении объекта недвижимости и других его характеристиках.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом установленных выше обстоятельств, административный ответчик располагал и не был ограничен в точной информации о местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> и других его характеристиках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отнесении земельного участка с кадастровым номером № <...> к коду расчета вида использования и применении метода моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), не были выполнены все необходимые условия и требования Методических указаний № 226, однако, доказательств того, что данный факт не повлиял на определение кадастровой стоимости указанного земельного участка Учреждением не представлено, что свидетельствует о наличии ошибки предусмотренной подпунктом 1 пункта 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке и, как следствие, о незаконности вынесенного ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконность решения, принятого административным ответчиком в соответствии с его функциональными полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд невправе предрешать, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца обязать Учреждение исправить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г., применив для расчета кадастровой стоимости метод типового объекта в рамках индивидуального расчета, применительно к массовой оценке, в рамках кода расчета 06:090 «Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов», суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и с учетом положений части 16 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке возлагает на ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Промышленно Производственная Фирма «Асстрой» о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обязать ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» повторно рассмотреть заявление в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.