Решение по делу № 2-МОН-3/2026 от 19.01.2026 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

Дело №2-МОН-3/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 14 января 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 369 857,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов понесенных за услуги проведенной экспертизы ущерба и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование которого указал, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 08 января 2025 года ответчик ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Якутска угнал вышеуказанное транспортное средство и управляя угнанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу.

Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб (ОСАГО на автомобиль отсутствовал, в связи с чем страховая выплат не производилась).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 30 июля 2025 года стоимость устранения повреждений без учета износа составило 369 857,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены нравственные страдания, он и члены его семьи лишились возможности ездить на автомобиле, длительное время передвигались пешком и на общественном транспорте в связи с чем испытывали неудобства, несли дополнительные расходы в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме этого истец понес судебные расходы на оказание услуг по экспертизе в сумме 12 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается доказательствами, приложенными к иску, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

На судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истец ФИО3 который о причинах своей неявки суд не известил и его представитель - адвокат Шоназаров Х.Б. который просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании о чем в материалы дела представлено письменное ходатайство.

Суд выслушав мнение участников судопроизводства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, полагая, что причиненный ущерб является завышенным, в настоящее в связи с отбыванием им наказания в исправительной колонии он не имеет финансовой возможности возместить истцу причиненный ущерб и судебные расходы.

Помощник прокурора полагала исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы ответчика и мнение помощника прокурора, а также исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу 26 августа 2025 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН РФ по РС(Я).

Согласно вышеуказанному приговору суда установлено, что ФИО1 08 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил угон транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3 и совершил дорожно-транспортное происшествие причинив транспортному средству механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО1 в совершении угона транспортного средства с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №Ч-07-15-25 от 30 июля 2025 года, предоставленного в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 369 857,04 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется, характер и объем повреждений причиненный автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет

ущерба в отчете об оценке. Обоснованных возражений относительно размера ущерба и доводов формирующих сомнения о завышении расходов по смете от ответчика при рассмотрении дела не представлено, иной расчет ущерба в материалы дела также не представлен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы суд вопреки мнению ответчика не усматривает.

При указанных данных, исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 369 857,04 рублей признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по заявленному требованию о возмещении морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Таким образом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, поскольку наличия таковых не доказано, в связи с чем исковые требования в заявленной части признаются судом безосновательными, а потому подлежат отказу в удовлетворении.

При указанных данных исковые требования истца о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение по результатам оценки ущерба положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании стоимости проведенной экспертизы оплаченной истцом в сумме 12 000 рублей, которая подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и копией приходно-кассового ордера к нему от 30 июля 2025 года.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства на справедливое и публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Шоназаровым Х.Ф. от 15 сентября 2025 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18 ноября 2025 года к нему на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы по сбору доказательств и подготовке искового заявления в суд, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в доход местного бюджета в размере 12 421 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 369 857 рублей 04 копейки, судебные расходы, понесенные за услуги по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей и расходы понесенные за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей. Всего 396 857 (триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей 04 (четыре) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года