Решение по делу № 2-3096/2023 от 21.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

Дело № 2-3096/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003026-12

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2020г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец оплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего 20.11.2020г. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленные законом документы.

07.12.2020 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб.

13.09.2021г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 44.

29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако, выплата не последовала.

25.01.2023 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, за которое истцом было оплачено 15 000 руб.

23.03.2023 года решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 18.04.2023г. № АО165/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 334200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 285000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на обращение в Службу Финансового Уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 6075 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 195133 руб., штраф в размере 97566 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., финансовую санкцию в размере 250000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб., государственную пошлину в размере 5102 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортного средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 1999.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2020г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО5 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ФИО5 предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

30.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2021г. страховщиком с привлечением <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 02.12.20 № 18113246 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 086 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 000 рублей 00 копеек.

07.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 680.

02.06.2021г. ответчиком получена претензия ФИО5 с требованиями выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 02.06.2021г. письмом от 07.06.2021 № 1236632-21/А отказала ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

13.09.2021г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 44, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения- возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспорта средству в результате ДТП от 10.11.2020г., включая расходы по оплате независимой экспертизы, неустойки.

01.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 01.10.2021г. письмом от 12.10.2021 № 1339801-21/А отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения ФИО1 заплатил 15 150 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 15.03.20 № У-23-7736/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортна средства без учета составляет 27 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 295 700 рублей 00 копеек.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 23.03.2023г. № У-23-7736/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № АО 165/20 от 18.04.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Как следует из рецензии <данные изъяты>»: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера заднего, крышки багажника, необоснованно исключены повреждения молдинга заднего бампера, молдинга заднего бампера правого, молдинга заднего бампера левого, молдинга заднего бампера хрома, молдинга заднего бампера правого хром, молдинга заднего бампера левого хром, усилителя заднего бампера, поперечины заднего бампера, гасителя удара заднего среднего, корпуса датчика парковки заднего левого наружного, корпуса датчика парковки заднего правого наружного, корпуса датчика парковки заднего левого внутреннего, корпуса датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки задка нижней, фонаря заднего правого, щитка заднего левого, щитка заднего правого, ниши запасного колеса, облицовки ниши запасного колеса, облицовки крышки багажника, облицовки крыла задней левой, облицовки крыла задней правой, обивки панели задка, глушителя левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, относящихся к рассматриваемому ДТП. Нарушен п. 2 гл. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № СА 283/1 от 19.10.2023 эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего центрального, молдинга бампера заднего левого, молдинга бампера заднего правого, накладки бампера заднего средней, крышки багажника, датчика парковки заднего внутреннего левого, абсорбера бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2020г. и образованы в рамках заявленного события. На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения облицовки задка нижней, щитка заднего левого, щитка заднего правого, ниши запасного колеса, облицовки ниши запасного колеса, облицовки крышки багажника, облицовки боковины задней левой, облицовки боковины задней правой, облицовки панели задка, глушителя левого, боковины задней левой, боковины задней правой автомобиля <данные изъяты> г/н №, данные элементы локализованы в скрытых полостях багажного отделения и задней части кузова на значительном удалении от зоны первичного контактирования, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений посредством передачи деформирующего воздействия смежными элементами. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 10.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 10.11.2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 356 400 руб. 00 коп.; с учетом износа - 195 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 10.11.2020 г. составляет 281 295 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № после произошедшего ДТП составляет 64162 руб.

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № СА 283/1 от 19.10.2023 года, выполненная <данные изъяты>», согласно которой в заключении эксперта не обоснованно произведен расчет по замене бампера заднего с молдингами, расчет по замене крышки багажника, расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела и материалы на электронном носителе. По поводу заднего бампера, эксперт пояснил, что сначала исследовался механизм столкновения. Исследовалась возможность получения автомобилем заявленных повреждений. Для этого сопоставлялись высоты транспортных средств, направление столкновения, усилие возникшее при столкновении. Задний бампер автомобиля истца и усилитель были расположены в зоне контакта, что следует из проведенного исследования. Это также следует из административного материала, который был представлен в материалы дела.

Так, автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Сведения содержащиеся в административном материале, составленным сотрудником ГИБДД и фотоматериалы не противоречат данному обстоятельству. В том числе, из административного материала следует, что данные зоны контактировали друг с другом. В материалах дела имеются фотоматериалы, представленные истцом, из которых видно, что внутренняя часть бампера и усилитель бампера имеют повреждения.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре транспортного средства страховой компанией, разбор автомобиля не производился, скрытые повреждения не исследовались. В то время, как по инициативе истца осмотр с поиском скрытых повреждений был произведен. О том, что страховая компания не исследовала наличие скрытых повреждений, видно из представленных ею фотоматериалов.

Также эксперт указал, что молдинг изготовлен из структурированного пластика, на нем имеются глубокие задиры, по методике, данная деталь должна быть заменена полностью, поскольку структурированный пластик не шпаклюется, не красится.

При рассмотрении фотоматериалов, которые были представлены в распоряжение эксперта, видно, что крышка багажника имеет внешние повреждения. На фотоматериалах, представленных истцом, которые были приобщены судом к материалам дела, также усматриваются повреждения ребра жесткости заднего багажника. Детали, которые имеют повреждения ребер жесткости подлежат замене, так как ребра жесткости - это силовой элемент, который предназначен для поглощения ударов. Ребра жесткости отдельно не меняются, поэтому меняется полностью багажник. Страховая компания в рецензии указывала, что багажник имеет сквозную коррозию, что не должно приводить к замене, но, учитывая, что страховая компания не исследовала скрытые повреждения, она не установила наличие повреждения ребра жесткости.

В административном материале указано, что повреждены датчики парковки. Один из датчиков на месте крепления отсутствовал, был утрачен, в результате ДТП, поскольку находился в зоне удара. Утраченные детали заменяются на новые.

Как следует из фотографий отсутствует часть детали фонаря заднего левого. Деталь разрушена, утрачен ее фрагмент. Деталь также находился в зоне удара. Это повреждение видно только при открытии крышки багажника, однако поскольку скрытые повреждения ответчиком не фиксировались, данное повреждение ими не было учтено.

Указанные пояснения эксперта суд находит логичными, обоснованными, соотносящимися с исследовательской частью судебной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, по сути, эксперт подготовивший рецензию, не имея документов, приобщенных к материалам гражданского дела, копии административного материала во всем его объеме, проводит исследование по ограниченному перечню документов, и приходит к необоснованным противоположным выводам. По сути представленная ответчиком рецензия направлена на переоценку выводов эксперта <данные изъяты>», в отсутствие необходимых исходных данных. В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 195133 руб. (281295 руб. – 64162 руб. – 22 000 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях: 08.06.2023 и 15.11.2023 с перерывом до 21.11.2023), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб., рассчитанной от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (195 133 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195133 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 102 руб., а всего 277 205 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2023.