Дело <номер>

25RS0<номер>-14

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ТУ Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 586 400 рублей под 20% годовых сроком возврата до <дата>. Кредит предоставлен <ФИО>3 в целях приобретения транспортного средства «Мазда СХ-7», идентификационный № (VIN) <номер>. Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств, установленных кредитным договором. Залоговая стоимость транспортного средства установлена 750 690 рублей. <ФИО>3 умер <дата>. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества <ФИО>3 не открывалось. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 649 171, 9 рублей.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <номер> от <дата> – транспортное средство «Мазда СХ-7», идентификационный № (VIN) <номер>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>3 путем реализации имущества на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <ФИО>4, <ФИО>5

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что заложенное имущество – транспортное средство не может являться выморочным, а другого имущества, которое можно признать выморочным, нет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия транспортного средства в натуре.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 586 400 рублей под 20% годовых сроком возврата до <дата>.

Кредит предоставлен <ФИО>3 в целях приобретения транспортного средства «Мазда СХ-7», идентификационный № (VIN) <номер>.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств, установленных кредитным договором. Залоговая стоимость транспортного средства установлена 750 690 рублей.

<ФИО>3 умер <дата>.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества <ФИО>3 не открывалось.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 649 171, 9 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по <адрес>, за <ФИО>2 было зарегистрировано транспортное средство «Мазда СХ-7», идентификационный № (VIN) <номер>, которое <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за <ФИО>6

Таким образом, поскольку транспортное средство, на момент смерти <ФИО>3 продано третьему лицу, т.е. в собственности <ФИО>3 на момент смерти не находилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ТУ Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина