Решение по делу № 2-1669/2022 от 22.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных уголовным преследованием.

Дело №2-67/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003343-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Шрамовой С.Э.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных уголовным преследованием, связанных с оплатой услуг адвоката в общем размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО2 от 19.10.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения, она была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

04.07.2022 мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен оправдательным приговор по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 26.08.2022 приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.08.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением уголовного дела, для защиты своих интересов и оказания квалифицированной юридической помощи в суде, истец заключила соглашение с адвокатом Ахметшиным С.Р. За оказанную адвокатом юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела истец уплатила 72 000 рублей, из них – 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 7 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, что с учетом значительного количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, является разумным и справедливым, гораздо ниже, чем суммы, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Владимирской области.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 необоснованно была привлечена к уголовной ответственности, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Также истцом за составление искового заявления уплачено адвокату 5 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что 28.06.2021 на нее напала собака ФИО2 и покусала ее, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и прошла соответствующее лечение. По данному факту ею было подано заявление в полицию, проводилась проверка, по итогам которой в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако после длительного обжалования ФИО2 вынесенных в отношении нее протоколов и судебных актов, производство по делу было прекращено. После чего ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлениями частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету. Для осуществления своей защиты при рассмотрении уголовного дела она вынуждена была воспользоваться помощью квалифицированного адвоката. Поскольку приговором мирового судьи она полностью оправдана, вина ее не была установлена, полагает, что понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката должна ей возместить ФИО2, по заявлению которой и было возбуждено уголовное дело. Кроме того, считает, что ФИО2 намеренно написала такое заявление в связи с наличием к ней неприязненных отношений, вызванных давними спорами между соседями, один из которых был разрешен Гусь-Хрустальным городским судом в 2020 году. После этого они не общались. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – заказными письмами с уведомлениями о вручении, направленными по месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.27). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик также извещался о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по адресу электронной почты, указанному в материалах уголовного дела №1-1-3/2022 (л.д.173). Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 об уважительности причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, иных ходатайств и заявлений не представила.

На основании изложенного, судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного требования о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО3» указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО2 обвиняла ФИО1 в том, что она 28.06.2021 подала заявление в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № 862/10808 от 28.06.2021), а 29.06.2021 подала заявление в администрацию МО пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в которых указала, что 28.06.2021 в 08 час. 00 мин. во время прогулки в районе <адрес> на нее и ее собаку, якобы, напала и покусала оставленная без присмотра собака ФИО2 Тем самым, ФИО1 сообщила, что ФИО2 нарушает законодательство, регламентирующее порядок содержания домашних животных. Вместе с тем, заявления ФИО1 носят заведомо ложный характер. Указанные сведения ФИО1 распространяла в связи с имеющимся между ними конфликтом, осознавая противоправность своих действий.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

07.07.2021 главой администрации МО пос. Великодворский (сельское поселение) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 1 в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Из указанного протокола следует, что 28.06.2021 в 8 час. 00 мин., собака, принадлежащая ФИО2, находясь без присмотра на улице <адрес>, напала на ФИО1 и прокусила ей ногу. Нахождение собаки без присмотра является нарушением п.п. 25.4 ст. 25 «Правил благоустройства на территории МО пос. Великодворский (сельское поселение)», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 07.07.2017 №46.

ФИО2, не согласившись с указанным протоколом, обратилась в суд с иском к МО пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в лице администрации МО пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области №2-1533/2021 от 27.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.155-158).

Указанным решением суда установлено, что протокол от 07.07.2021 был составлен главой администрации МО пос. Великодворский на основании ст. 13 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по материалам проверки КУСП №862/10808 от 28.06.2021 по заявлению ФИО1

Постановлением административной комиссии Гусь-Хрустального района от 05.08.2021 производство по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 №43/2021 в отношении ФИО2 прекращено на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.67-69).

Данный протокол об административном правонарушении составлен по итогам материала проверки (КУСП №862/10808 от 28.06.2021) по заявлению ФИО1 о том, что ее укусила собака, направленного в адрес главы МО пос. Великодворский начальником ПП №19 г.Курлово МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который содержит в себе обращение ФИО1, ее подробные объяснения по факту укуса собакой, медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у главы МО пос. Великодворский ФИО4 имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, произведенные им процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствовали его компетенции.

При этом суд указал, что, доказательств тому, что главой администрации МО пос. Великодворский ФИО4, как должностным лицом органа местного самоуправления были произведены незаконные действия, повлекшие нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо злоупотребление при осуществлении властных полномочий, не представлено. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по мнению суда, не является доказательством незаконности действий должностного лица.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2022.

Постановление административной комиссии Гусь-Хрустального района от 05.08.2021 было обжаловано ФИО1 в Гусь-Хрустальный городской суд.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.06.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление административной комиссии Гусь-Хрустального района от 05.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по абз.1 п.1 ст.12 закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.лд.159-161).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с апелляционной жалобой.

Решением Владимирского областного суда от 25.07.2022 решение Гусь-Хрустального городского суда от 28.06.2022 изменено, указано на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.162-163).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО5 №1-1-3/2022 от 04.07.2022 ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений (л.д.1-7).

Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2022 приговор мирового судьи от 04.07.2022 оставлен без изменения (л.д.151-154). Приговор мирового судьи вступил в законную силу 26.08.2022.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, 28.06.2021 в 08 час. 00 мин. действительно имела место схватка между двумя собаками, одной из которой была собака, принадлежащая ФИО1 Когда последняя пыталась разнять дерущихся собак, одна из них укусила ее за ногу. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 1252940 в отношении ФИО1, журнала регистрации укусов животными филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, выписки из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ ВО «Курловская районная больница», карты № 126 обратившегося за антирабической помощью, составленной врачом ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная городская больница» «Поликлиника № 1» ФИО6 по факту обращения ФИО1

Данные показания признаны судом правдивыми, последовательными и непротиворечивыми.

Напротив, к показаниям ФИО2 о том, что подсудимая ФИО1 заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, 28.06.2021, 29.06.2021 распространила клевету в ее адрес, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также противоречат исследованным в суде письменным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела частным обвинителем не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевшей. Судом все неустранимые сомнения истолкованы в пользу подсудимой.

Таким образом, судом не установлено, что распространенные ФИО1 сведения порочат честь и достоинство ФИО2, подрывают ее репутацию, что на это был направлен умысел ФИО1, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененных ей ФИО2 преступлений ввиду отсутствия прямого умысла на клевету, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Учитывая, что виновность ФИО1 не была доказана в установленном порядке, суд признал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, и вынес оправдательный приговор по предъявленному ей ответчиком обвинению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Суд полагает, что в данном конкретном случае оправданная ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ее уголовного преследования.

Так, уголовное преследование ФИО1 было инициировано ФИО2 в порядке ст. 318 УПК РФ путем подачи заявлений мировому судье.

Обращаясь с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 не могла не понимать, что такое обращение повлечет привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и у нее могут возникнуть судебные расходы на защитника, услугами которого она воспользовалась.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дела в суде длилось с 18.10.2021 по 04.07.2022, то есть около 9 месяцев.

В судебных заседаниях 29.10.2021, 14.01.2022 судом разъяснялась возможность примирения. ФИО2 на это указано, что примирение с потерпевшей не достигнуто, и она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.46-47,81-97).

Статья 321 УПК РФ предусматривает, что обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Своим правом на отказ от обвинения на любой стадии рассмотрения дела ФИО2 не воспользовалась.

Состав преступления в действиях ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом полностью исключен на основании исследованных доказательств.

ФИО2 для осуществления уголовного преследования ФИО1 обратилась в суд, однако не представила доказательств как факта совершения ФИО1 преступления, так и виновность ФИО1 в нем.

При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации).

Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищал интересы ФИО1, выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В данном случае взыскание в пользу реабилитированного ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с уголовным преследованием, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием действий самой ФИО2 (Определение от 19.02.2004 № 106-О).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 утверждала, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с личными неприязненными отношениями.

О наличии существенных разногласий между ФИО2 и ФИО1 и по другим вопросам, не включенным в состав предъявленного обвинения, свидетельствуют их показания и показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения уголовного дела. Данные разногласия могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений со стороны ФИО2 к ФИО1

Кроме того, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается наличием между ними гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого Гусь-Хрустальным городским судом 19.02.2020 вынесено решение по иску ФИО11, ответчиками по которому выступали супруг и сын ФИО2 – ФИО12 Указанным решением суда исковые требований ФИО1 о возложении на ответчиков К-вых обязанности восстановить распределительный колодец между домами № и № на <адрес>, удовлетворены в полном объеме (л.д.174-179).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права позволяют сделать вывод, что в данном случае, с учетом необходимости обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), ФИО1 вправе воспользоваться гражданско-правовым механизмом защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя ФИО2, поскольку ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой оснований (как установлено в оправдательном приговоре).

Более распространенным в данной ситуации способом разрешения возникших противоречий являлось бы обращение ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства о защите чести и достоинства, а не инициирование привлечения ФИО13 к уголовной ответственности.

Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанное в решении судьи Владимирского областного суда от 25.07.2022 (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), с учетом истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по мнению суда, само по себе не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, начиная с 2019 года, что и послужило основанием для обращения ФИО2 к мировому судье с заявлениями частного обвинения в отношении ФИО1

Из представленных материалов уголовного дела следует, что интересы подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат адвокатской конторы №6 Владимирской областной коллегии адвокатов (далее – АК №6 ВОКА №1) Ахметшин С.Р. по соглашению на основании ордеров № от 26.10.2021, № от 29.10.2021 (л.д.41,44).

Оплата услуг адвоката в размере 77 000 рублей подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам №119 от 25.10.2021 на сумму 15 000 рублей, №131 от 27.12.2021 на сумму 17 000 рублей, №41 от 22.03.2022 на суму 17 000 рублей, №92 от 01.07.2022 на сумму 16 000 рублей (л.д.15-17).

Из протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29.10.2021, 15.11.,2021, 03.12.2021, 17.12.2021, 27.12.2021,14.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, 22.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, 18.05.2022, 27.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 (л.д.46-60,76-141) следует, что адвокат Ахметшин С.Р. представлял интересы ФИО1 в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д.150), за что истцом дополнительно в кассу АК №6 ВОКА №1 внесено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.08.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д.16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у нее убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Ахметшина С.Р., понесенных ею при рассмотрении уголовного дела №1-1-3/2022, на основании соглашения на общую сумму 72 000 рублей.

В силу статей 15,1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования, в связи с чем подлежат возмещению с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика ФИО2, являвшейся частным обвинителем по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, и полагает возможным применить аналогию закона ст. 100 ГПК РФ.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела, его объема (2 тома), длительности судебного разбирательства (более 8 месяцев), соразмерности защищаемого права и количества эпизодов предъявленного ФИО1 обвинения (2 эпизода), количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (9 судебных заседаний из 20, в которых принял участие адвокат ФИО1, длились более 1 часа), причин их отложения, степени его участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом Ахметшиным С.Р., в том числе по подготовке письменных документов (возражения на апелляционную жалобу - 1 печатный лист (л.д.150), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 68 000 рублей (65 000 рублей – участие в судебных заседаниях, 3 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2), что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не превышает рекомендованные Адвокатской Палатой Владимирской области ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2022, согласно которой ФИО1 в кассу АК №6 ВОКА № 1 внесена сумма 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.16).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, что соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с требованиями статьей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 240 рублей, т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований (68 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023