Дело №1-666/2023
УИД 70RS0003-01-2023-003004-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,
при секретаре Черненко И.А.,
с участием государственного обвинителя –ст. помощника
прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1
подсудимого ФИО2,
его защитника-адвоката Заплатиной Е.А.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ..., находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 03.00 часов до 10.00 часов 19 марта 2023 года, правомерно находясь в ..., воспользовавшись тем, что потерпевший Б. спит и не осуществляет должного внимания и надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «Vsmart Joy 4» стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.58-61) ФИО2 пояснил, что в вечернее время 18 марта 2023 года ему позвонил Ж. и предложил встретиться, согласившись на указанное предложение ФИО2 пришел домой к последнему по адресу: ..., где ФИО2 начал распивать спиртные напитки совместно с Ж. и находившимся в гостях Б.. 19 марта 2023 года увидев, что Б. спит, оставив свой сотовый телефон на столе, и никто не наблюдает за его действиями, у него возник умысел на хищение имущества Б. Взяв принадлежащий Б. сотовый телефон со стола, он (ФИО2) с места преступления скрылся, после чего направился в сторону ломбарда «ГолдАвтоИнвест, который находится по адресу: <...> чтобы сдать сотовый телефон. По дороге ФИО2 встретил К., при помощи которого продал похищенный телефон в ломбард за 2000 рублей. При даче показаний в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.85-87), в целом дал аналогичные показания, уточнив, что совершил хищение сотового телефона в ночное время 19 марта 2023 года, но не раньше 03.00 часов.
Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшего Б., который при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д.15-17) пояснил, что в вечернее время 18 марта 2023 года по просьбе друга В, прибыл в квартиру последнего по адресу: ..., где совместно с последним начал распивать спиртные напитки, спустя некоторое время В, пригласил своего знакомого ФИО2, с которым они также продолжили распивать спиртные напитки. После чего он (Б.) пошел спать, оставив свой сотовый телефон на столе. Проснувшись, около 10.00 часов 19 марта 2023 года, он (Б.) обнаружил пропажу сотового телефона «Vsmart Joy 4» приобретенного им 17 марта 2022 года за 10390 рублей, который оценивает в 6000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В ходе дополнительного допроса (том № 1 л.д.18-19) Б., ранее данные показания подтвердил, уточнив, что пошел спать не позднее 03.00 часов 19 марта 2023 года, а проснулся не раньше 10.00 часов 19 марта 2023 года. Причиненный ФИО2 ущерб на сумму 6000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, живет на денежные средства, которые дает мать, а также на часть денежных средств, которые у него остались от занятия криптовалютой.
Показаниями свидетеля В, (том №1 л.д.34-36), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3
Заявлением о преступлении зарегистрированном вКУСП №10000 (том № 1 л.д.3), согласно которому 04 апреля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление от Б. о том, что в период времени с 03.00 часов до 10.00 часов 19 марта 2023 года по адресу: ... него был похищен сотовый телефон «Vsmart Joy 4», стоимостью 6000 рублей. В хищении сотового телефона подозревает ФИО2
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., а также отсутствие в ней сотового телефона «Vsmart Joy 4» (том № 1 л.д.4-9).
Копией товарного чека ... от ..., согласно которому подтверждено приобретение сотового телефона «Smart Joy 4 4 + 64 GB Onyx Black» (V441E) за 10390 рублей (том № 1 л.д.24).
Показаниями свидетеля Г. (сотрудника ломбарда), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 19 марта 2023 года ломбардом «ГолдАвтоИнвест», который расположен по адресу: ... тракт, ..., у А. за 2000 рублей был приобретен сотовый телефон «Vsmart Joy 4», который 04 апреля 2023 года был выкуплен ФИО2 (том № 1 л.д.42-45).
Показаниями свидетеля Д. (сотрудника полиции), который в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе работы по факту хищения имущества Б., им после дачи объяснений ФИО2 в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <...>, им (Д.) был изъят договор комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года, после чего ФИО2 в присутствии его (Д.) добровольно выкупил в вышеуказанном ломбарде сотовый телефон «Vsmart Joy 4» (том № 1 л.д.46-48).
Согласно протоколу изъятия (том № 1 л.д.40), оперуполномоченным Д. у свидетеля Г. был изъят договор комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года ломбарда «ГолдАвтоИнвест», который расположен по адресу: <...>, согласно протоколу выемки от 07 апреля 2023 года (том № 1 л.д.50-51) данный договор комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года был выдан Д. следователю.
Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2023 года с фототаблицей (том № 1 л.д.69-71) следователем у подсудимого ФИО2 был изъят сотовый телефон «Vsmart Joy 4».
Протоколом осмотра с фототаблицей от 07 апреля 2023 года сотовый телефон «Vsmart Joy 4» и договор комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года были осмотрены следователем (том № 1 л.д.72-75), при этом согласно договору комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года (том № 1 лд.41) сотовый телефон «Vsmart Joy 4» 19 марта 2023 года сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» знакомый ФИО2, сотовый телефон «Vsmart Joy 4» возвращен потерпевшему Б. (том №1 л.д.78).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.
Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей В,, Д., Г., не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Суд также считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение хищения им чехла и сим-карты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данные чехол и сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба составил 6 000 рублей, что для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным материальный ущербом, с чем суд согласен, т.к. указанный размер ущерба, превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5 000 рублей, потерпевший не работает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
В тоже время суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения хищения и то каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а именно добровольный выкуп подсудимым похищенного сотового телефона из ломбарда, в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются состояние здоровья подсудимого, его полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт употребления ФИО2 алкоголя, не является достаточным основанием для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и в результате привело к совершению преступления, по мнению суда, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 8 112 рублей, из расчета 2 028 рублей за 1 рабочий день, а всего за 4 рабочих дня (31 мая 2023 года, 20, 23 июня 2023 года, 24 августа 2023 года).
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием его защитника, в виду состояния здоровья подсудимого и его имущественной несостоятельности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки потерпевшего Б. на сотовый телефон «Vsmart Joy 4», хранить при деле - договор комиссии №ТИ002154 от 19 марта 2023 года.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.
Судья Т.Н. Федишина