№ 2-755/2023 УИД 61RS0044-01-2023-000417-50

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Челябэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, 3-и лица Сосновское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста(исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Челябэнергосбыт», указав, что «05» сентября 2021г. истец приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN <***>, 2017 года выпуска, у предыдущего его собственника ИП ФИО5, который в свою очередь приобрел его у АО «АльфаСтрахование» по договору № 8192/046/02972/19 купли-продажи поврежденного ТС (годных остатков) от 11.10.2019г. У АО «АльфаСтрахование» право собственности на данный автомобиль в свою очередь возникло на основании соглашения №8192/046/02972/19 от 20.09.2019г., заключенного с первым собственником автомобиля - ответчиком ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 отказалась от права собственности на автомобиль в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (без вычитания стоимости годных остатков автомобиля). После восстановления автомобиля, когда истец попытался обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, выяснилось, что на автомобиль наложен ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Как выяснила истец, в отношении первого собственника автомобиля - ответчика ФИО4 в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено 6 исполнительных производства, в рамках которых были наложены ограничения на автомобиль истца. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, был продан ответчиком ФИО4 20.09.2019г., то есть в период, когда на автомобиле еще не было каких-либо ограничений. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истцом 05.09.2021г. также отсутствовали какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства. Самые ранние из имеющихся ограничений были наложены только 13.09.2021г., то есть уже после того, как собственник автомобиля несколько раз сменился. Автомобиль является движимым имуществом, поэтому право собственности на него переходит с момент совершения сделки, а не с момента регистрации и постановки на учет. Таким образом, с 05.09.2021г. истец ФИО3 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN <***>. Истец, ФИО3, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о наличии ограничений, которые на тот момент фактически отсутствовали. Также добросовестность истца подтверждается наличием оригинала ПТС у неё на руках. Кроме того, 14.10.2021 г, ФИО3 страховала данный автомобиль по ОС АГО, в полисе она указана в качестве собственника. Также по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) на момент заключения сделки и по настоящее время отсутствуют сведения о наличии залогов в отношении данного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать ограничения и изымать имущество, находящееся в собственности должника, а указанный выше автомобиль на момент наложения ограничений должнику уже не принадлежал. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, и был приобретен в период, когда на него не было наложено ограничений. В отношении истца исполнительных производств не возбуждено, истец не является должником перед кредиторами ФИО4 и не должен отвечать по обязательствам другого лица. Указывая о нахождении спорного автомобиля во владении истца - по месту его жительства, истец просил освободить транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3 от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области: 15.02.2023г. в рамках исполнительного производства №26040/23/74064-ИП от 10.02.2023г.; 29.07.2022г. в рамках исполнительного производства №116967/22/74064-ИП от 15.04.2022г.; 21.07.2022г. в рамках исполнительного производствах» 161070/22/74064-ИП от 27.06.2022г.; 19.03.2022г. в рамках исполнительного производствах №53086/22/74064-ИП от 16.03.2022г.; 13.09.2021г. в рамках исполнительного производствах №83647/21/74064-ИП от 18.08.2021г.; 13.09.2021г. в рамках исполнительного производства №47811/21/74064-ИП от 07.06.2021г. и исключить указанное имущество из описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке и просил иск удовлетворить, так как на момент приобретения автомобиля какие-либо обременения отсутствовали и истец является добросовестным собственником.

Ответчики ФИО4, представители ответчиков ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Челябэнергосбыт», 3-их лиц Сосновское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области и ИП ФИО5, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, но в суд не явились.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики и третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении Дмитриевой Н..А. В рамках данных исполнительных производств наложены аресты на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года, VIN <***> по постановлениям:

- от 15.02.2023 в рамках исполнительных производств №26040/23/74064-ИП от 10.02.2023,

- от 29.07.2022 исполнительное производство №116967/22/740964-ИП от 15.04.2022,

- от 21.07.2022 исполнительное производство №161070/22/74064-ИП от 27.06.2022,

- от 19.03.2022 исполнительное производство №53086/22/74064-ИП от 16.03.2022,

- от 13.09.2021 исполнительное производство №83647/21/74064-ИП от 18.08.2021,

- от 13.09.2021 исполнительное производство №47811/21/74064-ИП от 07.06.2021

Между тем по соглашению №8192/046/02972/19 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования(полису) от 20.09.2019 АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 приняли решение о передаче поврежденного автомобиля Фольксваген ПОЛО, 2017 года выпуска, VIN <***> страховщику.

Согласно договору №8192/046/02972/19 купли-продажи поврежденного транспортного средства(годных остатков) от 11.10.2019 автомобиль был продан АО «АльфаСтрахование»(продавец) ИП ФИО6.(покупатель) за 180900, что подтверждается договором и платежным поручением №36 от 01.10.2019.

В свою очередь ИП ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021 продал автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года VIN <***>, покупателю ФИО3

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУ ФССП Челябинской области были наложены ограничения на автомобиль, который фактически был передан должником страховщику в связи с наступлением страхового случая, а затем продан иному лицу, а в последующем истцу ФИО3

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ). В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Согласно Решения ВС РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доводы ФИО3 о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN <***> себе нашли своё подтверждение. На момент применения ограничительных мер автомобиль не находился и не принадлежал должнику, принадлежность имущества истцу нашло своё подтверждение в судебном заседании, то иск ФИО3 иск об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Челябэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, 3-и лица Сосновское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста(исключении из описи), удовлетворить.

Освободить транспортное средство Фольксваген Поло, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3 от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области: 15.02.2023г. в рамках исполнительного производства №26040/23/74064-ИП от 10.02.2023г.; 29.07.2022г. в рамках исполнительного производства №116967/22/74064-ИП от 15.04.2022г.; 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства 161070/22/74064-ИП от 27.06.2022г.; 19.03.2022г. в рамках исполнительного производствах №53086/22/74064-ИП от 16.03.2022г.; 13.09.2021г. в рамках исполнительного производствах №83647/21/74064-ИП от 18.08.2021г.; 13.09.2021г. в рамках исполнительного производства №47811/21/74064-ИП от 07.06.2021г. и исключить указанное имущество из описи арестованного имущества.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.