Дело № 1-155/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,
при секретаре Пидановой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Чемортан О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ранее – открытое акционерное общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») учреждено по решению учредителя (распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 01.07.2005 № 149р) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об акционерных Обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 25.12.2007 указанное Общество реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Алтайэнерго» в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Алтайэнерго» от 20.12.2007 (протокол №б/н от 24.12.2007).
29.05.2020г. годовым общим собранием акционеров ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту - ПАО «Россети Сибирь» или Общество).
При этом контрольный пакет акций ПАО «Россети Сибирь» (именовавшегося до 29.05.2020г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» создан в установленном законодательством РФ порядке на основании Устава ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и решения Совета директоров ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 26.12.2007, является обособленным подразделением ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.
В связи с переименованием 29.05.2020г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» переименован приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Сибирь» №128 от 12.08.2020 в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго». (далее по тексту оба вышеуказанных филиала будут называться – Филиал ПАО).
Приказом начальника департамента по управлению персоналом Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от 01.08.2011 № 1690-к ФИО1 с 01.08.2011г. переведен (назначен) на должность начальника службы изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Восточные электрические сети Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее по тексту – СИЗПИ).
В соответствии со ст. 3 Устава ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», утвержденного 16.06.2017г. решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества, ст. 3 Устава ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», утвержденного 08.06.2018 решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества, ст. 3 Устава ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», утвержденного 13.06.2019 решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества, ст. 3 Устава ПАО «Россети Сибирь», утвержденного 01.06.2020 решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ст. 3 Устава ПАО «Россети Сибирь», утвержденного 03.06.2021 решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Сибирь», основными целями деятельности Общества являются получение прибыли, обеспечение работоспособности и исправности оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, проведение испытаний и измерений электроустановок, деятельность на предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытаний.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 Положения «О службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного 01.11.2016г. заместителем генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 Положения «О службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного 19.12.2019 заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», положениями 4.2.1, 4.2.3, 4.2.10 своего трудового договора от 21.10.2002 № 48, дополнительных соглашений к нему от 01.07.2009, 01.08.2011 ФИО1 является начальником СИЗПИ, которое осуществляет свою деятельность от имени Общества в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий; перед СИЗПИ стоят задачи: проведение профилактических, приемо-сдаточных, специальных испытаний электрооборудования с применением стационарной или передвижной лабораторий; организация и проведение работ в электрических сетях по защите изоляции электрооборудования от атмосферных и внутренних перенапряжений, осуществление контроля и проведение анализа состояния изоляции электрооборудования; организация и выполнение химических анализов изоляционных масел, электролита, газов и сорбирующих материалов.
Начальник СИЗПИ ФИО1 при выполнении должностных обязанностей имеет право в установленном порядке вносить предложения по закреплению обязанностей и прав за другими работниками СИЗПИ, делегировать при необходимости в установленном порядке свои права и обязанности другим работникам СИЗПИ, требовать от работников СИЗПИ исполнения ими должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу Общества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и пожарной безопасности; вносить в установленном порядке предложения о приеме и увольнении работников СИЗПИ, установления им должностных окладов и надбавок, о поощрении работников СИЗПИ и о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Начальник СИЗПИ несет персональную ответственность за деятельность СИЗПИ в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций СИЗПИ, за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций СИЗПИ, неиспользованием предоставленных прав.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим служебными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками СИЗПИ, ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах.
В 2017 году, но не позднее 10.11.2017г. у ФИО2, являющегося директором ООО «Арго», занимающегося оказанием услуг по ремонту и обслуживанию силовых трансформаторов, для осуществления бесперебойной работы ООО «Арго» возникла необходимость в проведении на постоянной основе испытаний принятых для ремонта и обслуживания трансформаторов, масел используемых в них, а также средств индивидуальной защиты, применяемых ООО «Арго» при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем ФИО2, не имевший необходимого оборудования для проведения таких испытаний, обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с просьбой о проведении на постоянной основе вышеуказанных испытаний в интересах ООО «Арго» силами и средствами СИЗПИ.
В этой связи, в 2017 году не позднее 10.11.2017г. на территории г. Бийска Алтайского края, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от М.В.. взятки, предложил последнему передавать ему (ФИО1) на постоянной основе в безналичной форме взятку в виде денег за свои незаконные действия в пользу ООО «Арго» в виде проведения испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «Арго» силами и средствами СИЗПИ, без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО «Арго» в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» СО 5.277/0-ЛУ от 15.08.2013 «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности. Положение», введенного в действие приказом генерального директора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» № 577 от 19.08.2013 (далее по тексту – Стандарт «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности»), на что М.В. действуя от имени и в интересах ООО «Арго», ответил согласием.
При тех же обстоятельствах, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Филиала ПАО, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») в целом, Филиала ПАО и его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, сообщил М.В., что банковский счет, на который необходимо перечислять денежные средства в качестве денежного вознаграждения (взятки) за вышеописанные незаконные действия, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» привязан к абонентскому номеру находящегося в его распоряжении мобильного телефона, который был известен ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились, что размер взятки будет определять ФИО1
Затем, в период времени с 10.11.2017г. по 29.11.2021г. на территории г. Бийска Алтайского края, в том числе в здании СИЗПИ по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 76, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, выполняя обусловленные взяткой обязательства, на регулярной основе обеспечивал на оборудовании СИЗПИ и силами его сотрудников проведение испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «Арго», без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО «Арго» в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», путем дачи подчиненным ему сотрудникам СИЗПИ незаконных указаний о проведении этих испытаний, за что получил от М.В. несколькими частями обещанное денежное вознаграждение (взятку) в общей сумме 106 340 рублей путем перечисления на принадлежащие ему (ФИО1) банковские счета, привязанные через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к абонентскому номеру находящегося в его распоряжении телефона: №<данные изъяты>, открытый 17.06.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/788, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - счет №1); №<данные изъяты> открытый 20.06.2019 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/7771, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - счет №2), денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> открытого 20.02.2013 на имя М.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/788, расположенном по адресу: <...>, а именно: М.В. перечислил со своего вышеуказанного счета на вышеописанные принадлежащие ФИО1 банковские счета денежные средства в следующие даты и суммах:
10.11.2017 в сумме 5000 рублей на счет №1;
05.12.2018 в сумме 2300 рублей на счет №1;
10.01.2019 в сумме 600 рублей на счет №1;
26.08.2019 в сумме 4000 рублей на счет №2;
05.09.2019 в сумме 1300 рублей на счет №2;
22.10.2019 в сумме 14000 рублей на счет №2;
31.10.2019 в сумме 11480 рублей на счет №2;
17.12.2019 в сумме 5000 рублей на счет №2;
11.02.2020 в сумме 2500 рублей на счет №2;
13.03.2020 в сумме 2400 рублей на счет №2;
04.07.2020 в сумме 6860 рублей на счет №2;
21.09.2020 в сумме 200 рублей на счет №2;
02.11.2020 в сумме 15000 рублей на счет №2;
17.12.2020 в сумме 10000 рублей на счет №2;
22.01.2021 в сумме 7000 рублей на счет №2;
25.02.2021 в сумме 2500 рублей на счет №2;
03.03.2021 в сумме 1500 рублей на счет №2;
23.03.2021 в сумме 500 рублей на счет №2;
19.05.2021 в сумме 900 рублей на счет №2;
18.08.2021 в сумме 5100 рублей на счет №1;
13.09.2021 в сумме 100 рублей на счет №1;
29.09.2021 в сумме 5100 рублей на счет №1;
29.11.2021 в сумме 3000 рублей на счет №1.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в сумме 106340 рублей от М.В., действовавшего в интересах и от имени ООО «Арго» за свои незаконные действия в пользу ООО «Арго» в виде проведения на оборудовании СИЗПИ и силами ее сотрудников испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «Арго», без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО «Арго» в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», путем дачи подчиненным ему сотрудникам СИЗПИ незаконных указаний о проведении этих испытаний.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ не признал, пояснил, что не имел корыстного мотива, все работы по проведению испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «Арго», выполнялись подчиненными ему сотрудниками СИЗПИ, все денежные средства, полученные от М.В. в указанном в обвинении размере, он в последующем передавал в «общую кассу» созданную в СИЗПИ, которые расходовались на нужды общества и его сотрудников, также он не являлся должностным лицом. По существу ФИО1 показал в судебном заседании о том, что в его должностные обязанности как руководителя СИЗПИ входила организация работа персонала, состоящего из 9 сотрудников, по выполнению производственных задач, соблюдение дисциплины подразделения. В период с 2017 по 2021 годы, СИЗПИ оказывались услуги ООО «Арго», под руководством М.В. при непосредственном обращении к нему М.В. для оказания услуг, минуя заключение договора с Филиалом ПАО, за что М.В. перечислил ему на банковские карты 106 340 рублей. Из данных денежных средств внес в «общую кассу» 6 000 рублей за услуги, которые оказаны в 2018 году, 4 778 рублей за услуги в 2019 году, 6 258 рублей за 2020 год, 5 261 рублей за 2021 год, всего 137 638 рублей, чем имеются чеки на покупку товаров. Также он выплачивал премии сотрудникам в течение трех лет по 2 000 рублей на 9 человек ко Дню Энергетика: за 2019 год – 18 000 рублей, за 2020 год – 18 000 рублей, 2021 год – 18 000 рублей, то есть осталось всего 1 843 рубля на которые отсутствуют чеки. Поскольку полученные денежные средства от М.В. он передал на нужды СИЗПИ и своих подчиненных, а не потратил на личные нужды, поэтому вину в предъявленном обвинении он не признает.
Из показаний данных подсудимых ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он занимал должность начальника СИЗПИ. В его должностные обязанности входила общая организация работы СИЗПИ, проведения испытаний оборудования на подстанциях Восточных электрических сетей с помощью передвижной лаборатории, переносных приборов и в стационарной лаборатории. В его непосредственном подчинении находилось 6 человек: ведущий инженер - И.И. электромонтеры- З.А.Т.Ф.., С.И.., Я.Н. лаборант химического анализа - С.А. В период с 2017 года по май 2022 года в подчинении находилось 9 человек, в том числе инженеры К.Р. и К.А. От сторонних организаций в производственно-технический отдел поступали заявки на проведения испытаний, данный отдел согласовывает заключение договоров с руководством филиала в г.Барнауле. Если с просьбой провести испытания электрооборудования обращались к нему, то он должен был отправить обратившееся лицо в производственно-технический отдел. После заключения договора с филиалом «Алтайэнерго» ему поступает указание о проведении испытания согласно заключенного договора. Испытания электрооборудования производятся с помощью стационарной или передвижной лаборатории. После окончания испытаний оформляется протокол испытания, с указанием сведений о проводимых испытаниях, предмета испытания, технических и измеряемых характеристик, ФИО исполнителя(инженера, электромонтера) с подписью, после проверки технической правильности заполнения протокола, он ставил свою подпись. После проведения испытаний для сторонней организации он делал калькуляции, с указанием вида работ по испытаниям, после чего передавал калькуляцию в производственно-технический отдел, которым выставляется заказчику счет на оплату, заказчик должен его оплатить. Кроме испытания электрооборудования, его служба проводит испытание – химический анализ масла, а также испытание средств защиты: диэлектрических перчаток и бот, указателей низкого и высокого напряжения, оперативных штанг, отверток, плоскогубцев и т.д.). М.В. ему знаком с августа 1993 года, они вместе работали, между ними сложились рабочие (деловые) отношения. М.В. является директором ООО «Арго». В 2017 году, точную дату он не помнит, в ходе беседы, М.В. попросил его проводить испытания электротехнического оборудования, средств защиты и масла для трансформаторов без заключения договоров с «Алтайэнерго», на что он согласился, предложив М.В. за проведенные испытания перечислять денежные средства на его банковскую карту. Он определял сумму денежных средств, которые М.В. должен был заплатить за проведение конкретных испытаний, определив ее ниже рыночной. В период с 2017 по 2021 гг. М.В. неоднократно обращался к нему с просьбой провести высоковольтные испытания трансформаторов, сокращенный химический анализ масла и средств защиты. СИЗПИ в указанный период времени, подчиненными ему работниками проводила для М.В. не более 20 испытаний по различным видам на передвижной лаборатории испытания трансформаторов и в стационарной лаборатории испытания средств защиты и сокращенный химический анализ масла. После проведенных испытаний, он сообщал М.В. сумму, которую тот должен был ему отдать за проведенные испытания. Денежные средства М.В. переводил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он признает, что получил от М.В. в период с 2017 по 2021 годы в различных суммах, в общей сумме 74 280 рублей. Часть полученных от М.В. денежных средств он оставлял себе на личные нужды, часть использовал на производственные нужды. Никаких долговых обязательств у него и родственников с М.В. не имелось. Вышестоящее руководство о проведении испытаний за наличные средства он в известность не ставил, в производственно-техническую службу не сообщал. После проведения испытаний средств защиты он выдавал М.В. протоколы испытаний. Протоколы испытаний на трансформаторы вдавались не всегда, так как М.В. проверял для себя, качественно ли был выполнен ремонт трансформатора. Протоколы испытаний масла выдавались по мере необходимости, для М.В. иногда было достаточно его устного сообщения о состоянии масла и пригодности для использования.(т.1 л.д. 147-152)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что давал показания о том, что часть полученных от М.В. денежных средств он оставлял себе на личные нужды, так как ранее, при взятии от него явки с повинной его убедил давать такие пояснения оперуполномоченный Т.П. поэтому он придерживался данной позиции. Он доверял адвокату и не сделал замечаний на протокол допроса.
Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями свидетеля М.В. данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия.(т.1 л.д. 46-57, 53-55, 56-59), согласно которым, с 2013г. он является директором ООО «Арго», расположенного по <данные изъяты>. ООО «Арго» занимается ремонтом электрического оборудования, в основном трансформаторов. С ФИО1 он знаком с 1993 года, так как до 2013 года, вместе работали в ПАО «МРСК-Сибири», поэтому с ФИО4 у него сложились хорошие деловые отношения. ФИО1 являлся начальником СИЗПИ, которая испытывает электрооборудование, напряжением более 35 кВ. и мощностью более 4 МВт, проводит химический анализ масел, средств индивидуальной защиты. В ООО «Арго» оборудование для химического анализа масел для трансформаторов и испытания средств индивидуальной защиты отсутствует. В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрооборудования у организации, которая производит ремонт, раз в полгода проверяются средства индивидуальной защиты. С 2017 года в ООО «Арго» стали обращаться клиенты для проведения ремонта больших трансформаторов напряжением более 35 кВ. и мощностью более 4 МВт, на проверку которых у них не имелось оборудования для проведения испытаний и лицензии для испытаний мощностью свыше 10 МВт. Он знает, что с ПАО «МРСК - Сибири» для проведения испытаний трансформаторов, химического анализа масел и средств индивидуальной защиты возможно заключить договор, но проведение испытаний по договору занимает длительный период времени, так как необходимо согласовывать условия договора в г.Барнауле, а если ПАО «МРСК-Сибири» согласится заключить договор, то необходимо дождаться очереди в СИЗПИ, которая сильно загружена. На территории г.Бийска кроме службы испытаний ПАО «МРСК – Сибири» отсутствуют лаборатории, позволяющие проводить испытания больших трансформаторов, химического состава масел для трансформаторов и средств индивидуальной защиты. ООО «Арго» выгодно произвести ремонт и испытание трансформатора, быстрее получить новый заказ на ремонт другого объекта, поэтому ООО «Арго» выгодно быстрее произвести испытание после ремонта и не терять время на заключение договора с ПАО «МРСК-Сибири» и ждать очереди в службе испытаний указанного общества. В силу изложенного, он решил обратиться к ФИО1, чтобы без заключении договора производить испытание отремонтированных трансформаторов, средств индивидуальной защиты и химического состава масел на оборудовании указанной службы испытаний ПАО «МРСК-Сибири» без заключения договоров, с целью сокращения времени производства испытаний, что было выгодно для ООО «Арго». В 2017 году, точную дату он не помнит, у него с ФИО1 произошел разговор, в ходе которого он сообщил ФИО1 о необходимости проведения высоковольтных испытаний трансформатора мощностью более 35 кВ., без заключения договора, попросил ФИО1 в короткий промежуток времени организовать проведение испытания. ФИО4 предложил ему производить оплату за проведение операций не на счет ПАО «МРСК Сибири», а на личную банковскую карту ФИО4, на что он согласился. При этом он понимал, что договоры с ПАО «МРСК-Сибири» заключаться не будут. За проведение ускоренного испытания он должен будет платить названную ФИО4 денежную сумму. В дальнейшем, по мере выполнения ремонтов трансформаторов он созванивался с ФИО4, сообщал ему о необходимости провести испытание трансформатора, средств индивидуальной защиты, либо химического состава масла. После чего, ФИО4 в течении 2-3 дней, но не более 1 недели, проводил испытания, выдавал ему протокол испытаний. Обычно, после проведения испытаний Макарьев называл сумму денежных средств, которую он должен отдать ФИО4. После чего, он со своего счета переводил Макарьеву названую денежную сумму. Точную стоимость испытаний в ПАО «МРСК-Сибири» он не знал, так как официально не обращался, но называемые ФИО4 суммы, примерно соответствовали рыночным ценам за испытание. После договоренности с ФИО4, с учетом договоренности, он неоднократно обращался к ФИО1 для проведения испытаний масла, средств защиты, трансформаторов. Для проведения испытаний трансформаторов ФИО1 либо его подчиненные, кто именно он не помнит, приезжали к нему по ул. ФИО3, 74/5 корпус 2 на передвижной лаборатории на базе автомобиля «ГАЗ». Для проведения химического состава масел и проверки средств индивидуальной защиты он сам привозил на испытания эти объекты в стационарную лабораторию ПАО «МРСК Сибири». После проведенных испытаний он забирал готовые протоколы испытаний. Иногда протоколы оставались у него, иногда он передавал их заказчикам ремонта оборудования ООО «Арго». Так же он делал через ФИО4 испытания средств защиты, принадлежащих ООО «Арго». Денежные средства в сумме, которую ему называл ФИО4 за испытания, он переводил на банковскую карту ФИО4. Протоколы испытаний, которые он получал у ФИО4, у него не сохранились. Часто ФИО4 вообще не выдавал протокол испытаний, ему только сообщались результаты испытаний в виде цифровых показателей, чтобы он убедился, что качественно проведен этап ремонта трансформатора. Ему на обозрение представлены: выписка движения денежных средств с его счета, протокол осмотра движения денежных средств по его счету и счетам ФИО1 за период 10.11.2017г. 11 час. 26 мин. по 29.11.2021 г. 9 час. 23 мин., им на счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанных в них даты и размерах в общей сумме 106 340 рублей. Указанные денежные средства, он перечислял ФИО4 лишь за проведение испытаний средств индивидуальной защиты, масел, и трансформаторов.(т.1 л.д. 46-57, 53-55, 56-59).
Показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании о том, что он с 01.04.2018 года занимает должность директора Производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго». До 2022 года ФИО1 являлся начальником СИЗПИ. Основными задачами СИЗПИ являются своевременное выполнение профилактических испытаний электрооборудования и защитных средств. Начальник СИЗПИ ФИО1 выполнял свои обязанности, согласно Положению о СИЗПИ, которое является, в том числе его должностной инструкцией. Все работники, входящие в СИЗПИ, подчинялись непосредственно начальнику, то есть ФИО1, были обязаны выполнять его указания и распоряжения в рамках осуществления своей трудовой деятельности. Оказание дополнительных (платных услуг) СИЗПИ, может быть оказано любым лицам в рамках работы по организации дополнительной выручки, для чего разработан Стандарт «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», которым регулируется организация работа со сторонними потребителями. То есть, если организации, требуются услуги по испытанию защитных средств, электрооборудования, трансформаторного масла, в рамках данного Стандарта заявитель пишет на его имя заявку по форме, предусмотренной Стандартом. Также заявитель может обратиться к начальнику подразделения, который после заполнения этой формы, предоставляет заявку ему. Затем, они организовывают работу в рамках указанного Стандарта, дополнительно запрашивают перечень документов, а если заявитель - юридическое лицо, то вносят сведения в корпоративную систему, выполняют работу, для чего заключают договор, если это требуется организации, на оказание тех или иных услуг, либо выполняют работу в рамках акта выполненных работ. После чего, выписывается протокол испытаний, составляется акт выполненных работ, выставляется счет-фактура, по которой на счет Филиала ПАО в безналичной форме через банк перечисляются денежные средства. Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. Стоимость оказания услуг определяется введенным на уровне Филиала «Алтайэнерго» приказом, издаваемого ежегодно, которым учитывается для каждого вида работ, утверждается директором филиала и распространяется посредством корпоративной интегрированной системы документооборота на руководителей подразделений, которые знакомятся и организуют работу в рамках своих полномочий. В случае, если они готовы оказать услугу, но нет калькуляции стоимости услуги, выполняется запрос в Управление экономики, рассчитывается новая калькуляция, подписывается, утверждается приказом руководителя и уже в рамках нее предоставляется услуга заявителю. После оказания услуг СИЗПИ сторонней организации, то приказом Филиала ПАО была определена сумма материального стимулирования для работников, участвующих в зарабатывании денег в рамках реализации дополнительной выручки, она определялась управлением экономики, высчитывалась чистая прибыль в процентном соотношении. Затем, служебной запиской доводилось ему ежемесячно, сколько было заработано денежных средств подразделением, вся сумма заработанная, чистая прибыль делилась, часть уходило на нужды Филиала ПАО, часть выделялась на приобретение товарно-материальных ценностей для дальнейшего производства работ работниками той службы, которые оказывали эту услугу, часть уходила на материальное стимулирование путем дополнительных выплат в заработную плату персоналу ежемесячно. Каким образом работники СИЗПИ распоряжались стимулирующими выплатами, ему не известно. Ежегодно, по разным видам статей от начальников служб собирались затраты по содержанию здания и оборудования. Имелись графики производства работ, которые утверждаются на уровне Филиала ПАО в г.Барнауле. Каждое оборудование имеет свой межремонтный цикл, интервал, в том числе, по испытаниям и измерениям, перечнем оборудования владел начальник каждой службы. Контролировала эти интервалы производственно-техническая служба Филиала ПАО в г.Барнауле. Заявки на товарно-материальные ценности, канцелярские принадлежности, выполнение работ по ремонту оборудования и помещений от ФИО1 поступали. Ремонт в помещениях занимаемых СИЗПИ в 2019-2021 годах, производился за счет средств Филиала ПАО. О проведении ремонтных работ в отношении кабинета химической лаборатории, передвижной лаборатории силами сотрудников ему ничего не известно. От ФИО1 поступали сообщения о протечке кровли в химической лаборатории, где в рамках утвержденной ремонтной программы выполнялся ряд работ, в том числе по замене кровли, начали ее ремонтировать в 2019г. и в 2023 г. ремонт закончили. Относительно расходных материалов, необходимости дополнительных средств, материалов для ежедневной работы СИЗПИ, срочного ремонта оборудования, письменных заявок от ФИО1 не поступало, устно он сообщал о необходимости что-то выполнить, в том числе протекании кровли, о чем ему было известно, он включал эти работы в графики ремонта. Ремонт передвижной лаборатории производился за счет средств возглавляемой им организации. Все работники СИЗПИ были обеспечены необходимыми средствами для выполнения своих должностных обязанностей. О том, что силами СИЗПИ под руководством ФИО1, в 2017-2021 гг. оказывались услуги ООО «Арго» по испытаниям трансформаторов, средств защиты, масел, в обход установленного порядка и без оплаты на счет возглавляемой им организации он узнал лишь во время доследственной проверки следственного комитета.
Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 76-80, 81-84), согласно которым, с 22.03.2013 по 26.07.2022 года она работала лаборантом химического анализа СИЗПИ. В ее должностные обязанности входило испытание трансформаторного масла, ведение документации по результатам проведения испытания трансформаторного масла, составление протоколов испытаний. Ее руководителем являлся начальник СИЗПИ ФИО1, который давал ей и остальным работникам указания о том, что необходимо сделать в течение рабочего дня, контролировал проведенные работы. Периодически она проводила платные услуги по испытанию масел населению и коммерческим организациям. При оказании данных услуг, ФИО1 передавал ей образцы масла с указанием провести испытание данного масла. Порядок заключения договоров на проведение испытаний электрооборудования для физических и юридических лиц, она знает в общих чертах: лицо обращается с заявлением о проведении испытаний к руководству отделения, которое поручало провести испытание масла, после проведения испытания масла ФИО4 рассчитывал стоимость работ и протоколом испытаний передавал руководству отделения, которое выставляло счета заказчику, после оплаты данного счета, определенный процент денежных средств полученных за проведенные испытания начислялся в заработную плату всем работникам службы, как оплата за дополнительную услугу. В период с 2017 по 2021 годы она, по поручению ФИО1 проводила испытание трансформаторного масла для ООО «Арго», ФИО4 лично передавал ей литровые либо полуторалитровые бутылки с образцом масла, говорил, что необходимо провести испытание масла. Она проверяла указанные образцы трансформаторного масла требованиям норм по определенным характеристикам. После проведения испытания, она изготавливала протокол испытаний, отражала характеристики масла с заключением о годности данного масла к эксплуатации. Название общества, которое следует вписывать в протокол испытания, ей сообщал ФИО1, протокол испытаний она передавала ФИО4, который проверял его, подписывал и ставил на нем печать. Кроме того, на утренних планерках она слышала, что ФИО1 давал поручение инженерам выехать на передвижной лаборатории к М.В. для проведения испытаний трансформаторов, а также не менее одного раза ФИО4 давал указание Я.Н. проверить средства защиты, которые передал М.В. Она не знает, каким образом и кому М.В. оплачивал денежные средства за проведенные испытания трансформаторов, масла и средств защиты. За все время работы она не видела, чтобы ФИО1 на свои личные денежные средства приобретал предметы и товары, необходимые для обеспечения деятельности службы. В 2017 году, на одном из общих собраний трудового коллектива службы весь коллектив принял решение сдавать часть своей заработной платы в общую «кассу» для последующего приобретения требуемых товаров и расходных материалов. После данного решения все работники службы стали сдавать часть своей заработной платы, полученной от дополнительных платных услуг сторонним организациям и гражданам. Данная общая касса, находились лично у нее. Если кому-то из работников требовались расходные материалы, работник подходил к ФИО4, сообщал об этом, после чего ФИО4 давал ей указание выдать работнику определенную сумму денежных средств, что она и делала. После покупки работник передавал ей чек из магазина, чеки она хранила, периодически отчитывалась перед ФИО4 за потраченные деньги. Так, на денежные средства из общей кассы приобретались бензин, краска, расходные материалы: изолента, наконечники на приборы, клей, инструменты и канцелярские товары. Все работники знали, где хранятся деньги, могли заходить в лабораторию, класть либо брать деньги в ее отсутствие. После ознакомления со сведениями о начислении работникам СИЗПИ премий за оказание платных услуг сторонним организациям, пояснила, что данные суммы денежных средств, могли находиться в «общей кассе», учет денежных средств она не вела. ФИО4 вкладывал в «общую кассу» денежные средства, которые получал от ФИО2 за проведение испытаний, в каком размере, она не знает. В конце года из денежных средств из «общей кассы» всем работникам ФИО4 выдавал премии практически каждый год ко «Дню энергетика», который отмечается 21 декабря, примерно по 2000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия следует, что он работает электромонтером по испытаниям и измерениям СИЗПИ, производит проведение испытаний электрооборудования на подстанциях, расположенных на территории г.Бийска и прилегающих районах. В составе бригады, куда входят он и инженер - старший бригады, они выезжают на объекты, где инженер после проведения испытаний подстанций составляет протоколы испытаний. Его непосредственным руководителем является начальник СИЗПИ ФИО1, который, в том числе через старшего бригады - инженера дает ему указания о проведения испытаний на той либо иной подстанции. М.В. ему лично не знаком, он не знает точно как тратились денежные средства полученные ФИО1 от М.В. но примерно один раз в полгода он, по просьбе ФИО1 ездил в магазин, расположенный по ул.ФИО3, на пересечении с ул.Социалистиеская, где покупал 10 пузырьков с бензином для зажигалок, который используется для стирания краски на перчатках при их испытании, по цене около 30-50 рублей за один пузырек. Примерно в 2018 году на одном из общих собраний трудового коллектива СИЗПИ, коллектив принял решение сдавать часть своей заработной платы в общую «кассу» для последующего приобретения из нее товаров и материалов, необходимых для деятельности СИЗПИ. После чего, все работники начали сдавать часть заработной платы, полученной от дополнительных платных услуг сторонним организациям и гражданам. Для чего каждый работник приходил в кабинет к С.А., клал деньги в стол для хранения, а также они могли заходить в лабораторию и брать деньги в ее отсутствие, но с согласия ФИО1. Размер денежных средств в данной кассе он не знает, но за счет этих денежных средств, приобретали товары и материалы, которые требовались для работы СИЗПИ. В 2021 году бригада в составе К.А., К.Р. и З.А. получила премию за то, что у службы было меньше всего замечаний по охране труда, размер премии он не знает. Все эти денежные средства они также вложили в «общую кассу». Из данной «общей кассы» с 2018 года по 2021 год каждому работнику службы выдавалась премия к празднику День энергетика. В 2021 году он получил такую премию в сумме около 600 рублей. В 2020-2018 годах он также получал премии ко Дню энергетика, при этом сумма всегда была не более 1000 рублей(т.1 л.д. 85-88, л.д.89-92);
Показаниями свидетеля Я.Н. в судебном заседании о том, что с 2015 года она работает электромонтером по испытаниям и измерениям СИЗПИ, с 2016 по 2019 годы она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она проводит испытания средств защиты в высоковольтной лаборатории, а именно: диэлектрических перчаток, штанг, указателей высокого, низкого напряжения и так далее. В том числе, по указанию ФИО1 она периодически проводила указанные испытания средств защиты, переданных ей от ООО «Арго». После испытаний она составляла протокол, который передавала Макарьеву на подпись. После чего, руководитель ООО «Арго» М.В. рассчитывался с ФИО1, каким способом, она не знает, но Макарьев на планерке говорил, что это деньги за работу от М.В., передавал деньги С.А. в общую кассу, данная «касса» появилась после ее выхода из отпуска в 2019г. Из данной «кассы» денежные средства все сотрудники СИЗПИ брали для покупки чая, сахара, материалов для работы: краски, бензина для стирания краски с перчаток, скотча, на помощь для лиц, пострадавших при пожаре и на похороны близких родственников, на премии всем сотрудникам на День энергетика, на моющие средства для посуды, на ремонт химической лаборатории и высоковольтной лаборатории. В эту «общую кассу» все сотрудники СИЗПИ также сдавали премии за официально оказанные услуги сторонним организациям.
Показаниями свидетеля З.А. в судебном заседании о том, что он занимает должность электромонтера СИЗПИ. В его обязанности входит участие в проведении испытаний электрооборудования. С 2019 по 2021 годы он, по поручению начальника СИЗПИ ФИО1 в составе бригады под руководством инженера выезжал на передвижной высоковольтной лаборатории на базе автомобиля «ГАЗ» в производственные помещения, расположенные на <данные изъяты> в организацию, возглавляемую М.В.., где проводили испытания трансформаторов после их ремонта. Результаты испытаний инженер записал себе в журнал, выдавался ли протокол испытаний, он не знает. После чего, он несколько раз видел, как М.В. приезжал к ФИО1 Необходимые для работы материалы для проведения испытаний электрооборудования, выдаются организацией, где он трудоустроен. Кроме того, после оказания дополнительных платных услуг, им в качестве премии за данные услуги поступали денежные средства в виде небольшого процента, в размере около 100-200 рублей, которые они, то есть работники СИЗПИ, по предложению ФИО1 на общем собрании коллектива, складывали в «общую кассу». ФИО1 также вносил в данную «общую кассу» какие-то денежные средства, но точные размеры и периодичность, он не знает. ФИО4 сообщал, что это М.В. рассчитался. Из денежных средств «общей кассы» они брали денежные средства, на которые покупали инструменты, оборудование для ремонта, бензин для стирания краски с перчаток, батарейки для приборов. Он покупал двое пассатижей на общую сумму 600 рублей, о чем приносил чеки. Также они покупали за счет «общей кассы» чай, производили по инициативе ФИО4 ремонт крыши в химической лаборатории, покраску и шпаклевку стен, потолка, при этом часть денежных средств выделили за счет общества, где они работали. Также за счет средств общей кассы они меняли в данный период времени, диоды в передвижной лаборатории. Кроме того, по предложению ФИО1, из общей кассы в период с 2019 по 2021 годы раз в полгода, точно он не помнит, выдавалось по 2 000 - 3 000 рублей на нужды пострадавшим от пожара, а также работникам, у кого умерли близкие родственники.
Показаниями свидетеля К.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01.07.2012 по 29.04.2022 года он работал инженером в СИЗПИ, под руководством начальника ФИО5. В его обязанности входила организация проведении испытаний электрооборудования, выдача наряда допуска на выполнение работ, оформление документации (протоколы испытаний). В составе бригады с электромонтерами, он в качестве руководителя бригады проводил испытание электрооборудования в стационарной и передвижной лаборатории. По результатам испытаний, им составлялся протокол испытаний с полученными данными, который он передавал ФИО1 для утверждения, тот проверял протокол, ставил свою подпись и печать. При оказании платных услуг начальником ФИО1 бригаде ставилась задача провести испытание конкретного электрооборудования в конкретном адресе, что бригада и делала. В период с 2017 по 2021 годы его коллеги в составе передвижной лаборатории неоднократно выезжали к М.В.., где проводили испытание трансформаторов, поскольку утром на общей планерке ФИО1 несколько раз ставил такую задачу и в тот же день его коллеги выезжали к М.В.. на передвижной лаборатории, проводили испытания трансформаторов. Так же, неоднократно к нему и коллегам, в том числе Я.Н.., в кабинет ИТР заходил ФИО1, приносил мешок со средствами защиты: диэлектрическими перчатками и ботами, высоковольтными указателями напряжения. ФИО4 сообщал, что это средства защиты из организации М.В.. и давал указания Я.Н. провести испытание этих средств защиты. Он не знает, каким образом и кому М.В. оплачивал денежные средства за проведенные испытания трансформаторов и средств защиты, также не знает, чтобы ФИО1 распоряжался денежными средствами, полученными от М.В. за проведение испытаний. За все время работы в службе он ни разу не видел, чтобы ФИО1 на свои личные денежные средства приобретал какие-либо предметы, необходимые для обеспечения деятельности СИЗПИ. В СИЗПИ имелась «общая касса», из которой брались денежные средства на приобретение необходимых товаров. Канцелярскими товарами СИЗПИ обеспечивало производственное отделение. Согласно внутренним документом Филиала ПАО в случае оказания дополнительных платных услуг населению, определенный процент стоимости выполненных работ после получения оплаты за выполненные работы перечислялся производственным отделением в счет заработной платы непосредственным исполнителям этих работ на счет, затем работникам службы, добровольно отдавали эти денежные средства в общую кассу.(т.1 л.д.71-75)
Показаниями свидетеля Т.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-97, 101-104) о том, что он работает электромонтером в Филиале ПАО с совмещением должности водителя СИЗПИ на передвижной лаборатории на базе автомобиля «ГАЗ 3307», участвует в проведении испытаний электрооборудования. По указанию начальника СИЗПИ ФИО1 в 2019 – 2021 гг., точное время он не помнит, он по указанию ФИО1, более двух раз, точное количество он не помнит, в составе бригады выезжал на данной лаборатории по <данные изъяты>, где они производили испытания сопротивления изоляции трансформаторов для организации, возглавляемой М.В. По результатам испытаний, инженером составлялся документ, в котором записывались все данные испытаний, передавался ФИО1, для выдачи протокола испытаний. Как оплачивались данные услуги М.В. он не знает, но ФИО4 сообщал, что за проделанную работу ФИО4 получал от М.В. денежные средства, в каком размере он не знает, которые со слов ФИО4 он вносил наличными в «общую кассу». Данную «общую кассу» они решили создать примерно в 2018г., за счет денежных средств перечисляемых им работодателем за оказание дополнительных услуг сторонним организациям. Затем, они за счет данной «общей кассы» для собственных нужд покупали необходимые материалы: краску для ремонта, изоленту, ключи, бензин, продукты питания, так как часто выезжали на аварии. Чеки на потраченные материалы и продукты работники сдавали С.А. для отчета. Он денежные средства в «общую кассу» не сдавал. В части расходования денежных средств «общей кассы», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.
Протоколом очной ставки между свидетелем Т.Ф.. и свидетелем К.Р. согласно которому свидетель К.Р. показал о том, что все время работы в СИЗПИ он не видел, чтобы ФИО1 на свои личные денежные средства приобретал предметы и товары, необходимые для обеспечения деятельности СИЗПИ. В СИЗПИ оказывала платные услуги сторонним организация по договорам, за что работники, в счет заработной платы, получали определенный процент от данных услуг. Всеми работниками СИЗПИ принято решение вкладывать эти суммы в «общую кассу, из которой приобретались необходимые для деятельности СИЗПИ товары. Чтобы взять денежные средства из данной «кассы» как правило, требовалось согласие ФИО1 либо ФИО4 уведомлялся по факту покупки. Чеки о покупках передавались С.А., которая вела учет денежных средств. Свидетель Т.Ф. с показаниями согласился.(т.1 л.д. 98-100).
Показаниями свидетеля И.И. в судебном заседании о том, что с 2017 года он занимал должность инженера, ведущего инженера СИЗПИ, с 2022 года он занимает должность начальника СИЗПИ. В его служебные обязанности входили испытания электрооборудования и масел. По указанию начальника СИЗПИ ФИО1, в период с 2017г. по 2021 годы он выезжал около 3-4 в составе бригады на передвижной лаборатории под управлением водителя Т.Ф., для проведения испытаний трансформаторов в ООО «Арго», возглавляемое М.В. Протоколы испытаний он составлял и передавал ФИО1. Как производил оплату услуг М.В. ему не известно. В части наличия, источника пополнения и расходования денежных средств «общей кассы», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.
Показаниями свидетеля И.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2017г. работает инженером в СИЗПИ, участвует в составе бригады в проведении испытаний электрооборудования, защитных средств, вносит сведения о проведенных испытаниях в базу данных и протоколы испытаний. По результатам проведения испытаний, им составляется протокол испытаний, протокол он передавал начальнику СИЗПИ для утверждения, который проверял протокол. При оказании платных услуг их бригаде начальником ФИО1 ставилась задача провести испытание конкретного электрооборудования в конкретном адресе, что они выполняли. Проведение испытаний электрооборудования, не стоящее на балансе производственного отделения, осуществляется на основании либо распоряжения, либо служебной записки от имени директора производственного отделения с приложение гарантийного письма заказчика. После чего, проводится испытание электрооборудование, составляется протокол испытаний, который передается в приемную директора производственного отделения. Затем, специалисты производственного отделения выставляют счет заказчику, который оплачивает проведенные испытаний и заказчику передается протокол испытаний. В первую очередь они проводили испытания стоящего на балансе производственного отделения оборудования, в свободное время могли оказывать указанные выше платные услуги гражданам и организациям. В период с 2018 по 2021 годы два или раза, точное количество он не помнит, по указанию ФИО1 в составе бригады, он на передвижной лаборатории автомобиля ГАЗ-3307 он выезжал по <данные изъяты> к М.В. для проведения испытаний трансформаторов: измерения сопротивления изоляции и холостого хода, а также высоковольтные испытания. После чего, он передавал ФИО1 полученные результаты испытаний. Он не знает, каким образом и кому М.В. оплачивал денежные средства за проведенные испытания трансформаторов, с бригадой М.В. не рассчитывался. Иногда ФИО1 давал денежные средства, своим подчиненным для приобретения материалов требуемых для работы, кому принадлежали денежные средства, он не знает. Около двух-трех раз он покупал белую краску, стоимостью не более 300 рублей, около 4 раз покупал бензин во флаконах, стоимостью 75-80 рублей, около 3 раз покупал канцтовары на суммы до 1000 рублей. Кроме того, он покупал чай, сахар и продукты к чаю. Чеки за указанные приобретенные товары он всегда отдавал ФИО1 Примерно в 2018 году на общем собрании трудового коллектива СИЗПИ, коллективом принято решение сдавать часть заработной платы в «общую кассу» для последующего приобретения из нее товаров и материалов, необходимых для деятельности службы. После чего, все работники службы стали сдавать часть заработной платы, полученной от дополнительных платных услуг сторонним организациям и гражданам, в кабинет С.А.. С данных денежных средств, покупали товары и материалы, которые требовались для работы службы. В 2021 году бригада в составе К.Р.К.А. и З.А. получили премию за то, что у службы было меньше всего замечаний по охране труда в размере от двух до пяти тысяч рублей. Которые К.Р., К.А. и З.А. также вложили в «общую кассу». Из данной «общей кассы» примерно с 2018 года по 2021 год каждому работнику СИЗПИ выдавалась премия к празднику «День энергетика» от 500 рублей до 2000 рублей. Иногда ФИО4 говорил, что от М.В. поступали денежные средства за проведенные испытания, которые ФИО4 вкладывал в «общую кассу», сумму он не знает. (т.1 л.д.131-135, 136-139).
Показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании о том, что с октября 2017 по апрель 2022 года он работал инженером в СИЗПИ. В его служебные обязанности входили испытания электрооборудования, составление отчетов по результатам испытаний. По указанию начальника СИЗПИ ФИО1, в период с 2020 по 2021 годы он выезжал около 3-4 в составе бригады на передвижной лаборатории под управлением водителя Т.Ф., для проведения измерения сопротивления изоляции, измерения потери холостого хода трансформаторов в ООО «Арго», возглавляемое М.В. При этом протоколы испытаний он не составлял, а передавал результаты испытаний трансформаторов ФИО1. Как производил оплату услуг М.В. ему не известно. В части наличия, источника пополнения и расходования денежных средств «общей кассы», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А..
Показаниями свидетеля Т.П. в ходе судебного заседания о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Бийское». В ходе работы по факту получения взятки ФИО1, сотрудниками отдела был вызван подсудимый ФИО1, который после беседы и предъявления объективных доказательств получения им денежных средств, признался в содеянном, самостоятельно и добровольно написал протокол явки с повинной. Психологического давления на ФИО4 с целью дачи признательных показаний им не оказывалось.
Письменными доказательствами:
- постановлением от 31 мая 2022 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении ФИО1 – выписку по банковской карте. (т.1 л.д.37);
- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022 г., согласно которому предоставлен ДВД - диск с выписками по счетам, выписками по счетам: ФИО1: № <данные изъяты>, открытого 17.06.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/788, расположенном по адресу: <...>; №<данные изъяты> открытого 20.06.2019г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/7771, расположенном по адресу: <...>; № <данные изъяты>, открытого 20.02.2013 на имя М.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/788, расположенном по адресу: <...>.(т. 1 л.д.192, 201-206);
- протоколом осмотра предметов(документов) от 06.09.2022г., согласно которому осмотрены: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022, согласно которому на ФИО1 открыты банковские карты Visa Classic № <данные изъяты>, привязанная к счету № <данные изъяты>; МИР Социальная № <данные изъяты>, привязанная к счету № <данные изъяты>; у М.В. имеется банковская карта Visa Classic №<данные изъяты>, привязанная к счету № <данные изъяты>. ДВД-диск, с выписками по счетам ФИО6, отражены следующие операции по счету № <данные изъяты>(счет №2), с перечислением денежных средств с карты № <данные изъяты>, принадлежащей М.В..: 26.08.2019 - 4000 рублей; 05.09.2019 - 1300 рублей; 22.10.2019 – 14 000 рублей; 31.10.2019 – 11 480 рублей; 17.12.2019 - 5000 рублей; 11.02.2020 - 2500 рублей; 13.03.2020 - 2400 рублей; 04.07.2020 - 6860 рублей; 21.09.2020 - 200 рублей; 02.11.2020 – 15 000 рублей; 17.12.2020 – 10 000 рублей; 22.01.2021 - 7000 рублей; 25.02.2021 - 2500 рублей; 03.03.2021 - 1500 рублей; 23.03.2021 - 500 рублей; 19.05.2021 - 900 рублей. Всего, за период с 26.08.2019 10 ч. 00 мин. по 19.05.2021 10 ч. 21 мин. с карты М.В. на счет № 2 ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 85140 рублей. По банковской карте № <данные изъяты>, привязанной к счету № <данные изъяты>(счет №1), отражены операции по перечислению денежных средств от с карты № <данные изъяты>, принадлежащей М.В..: 10.11.2017 - 5000 рублей; 05.12.2018- 2300 рублей; 10.01.2019 - 600 рублей; 18.08.2021 - 5100 рублей; 13.09.2021 - 100 рублей; 29.09.2021 - 5100 рублей; 29.11.2021 - 3000 рублей. Всего за период с 10.11.2017 11 час. 26 мин. по 29.11.2021 9 час. 23 мин. с указанной карты М.В. на счет №1 ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 21200 рублей. По банковской карте № <данные изъяты>, привязанной к счету № <данные изъяты>, отражены перечисления денежных средств ФИО1 на карты №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, в указанных выше датах и размерах, за период 10.11.2017 11 час. 26 мин. по 29.11.2021 9 час. 23 мин. в общей сумме 106 340 рублей. (т.1 л.д.194-200),
- протоколами выемки от 12.10.2022г. и осмотра (предметов)документов от 12.10.2022г., согласно которым осмотрены 12 листов бумаги с кассовыми чеками, изъятые у подозреваемого ФИО1 на общую сумму 23819,68 рублей; согласно которым чеки на сумму 8963,68 рублей потрачены на нужды СИЗПИ. Информация, производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь-«Алтайэнерго», по суммам премий всем работникам службы изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний, за оказание услуг по неосновным видам деятельности: за 2018г. на общую сумму 6 001, 14 руб.; за 2019 г. на общую сумму 4 778, 18 руб., за 2020г. на общую сумму 6 258, 75 руб., за 2021 г. на общую сумму 5261, 21 руб. всего на общую сумму 22 299,28 рублей. Также осмотрен лист бумаги, представленный подозреваемым ФИО7, на котором указаны расходы на канцелярские товары, моющие средства, салфетки, губки, банку, кашпо, горшки, грунт для цветов, батарейки, бензин, изоленту, клей, сверла, полотна, помощь, в том числе, «погорельцам» и в похоронах, проживание на аварии, стройматериалы, ацетон, авторучки, провода, наконечники на общую сумму 54 437, 10 руб. (т.1 л.д.208-211, 214-115, 216-223);
- протоколами выемки от 14.10.2022г. и осмотра предметов(документов) от 15.10.2022г., согласно которым осмотрены чеки за 2020-2021 г.г., изъятые у подозреваемого ФИО1 на покупку продуктов питания(чай, кофе, печенье, ватрушки, сахар, пакеты, сигареты, лука, вафель, вина и др. ), а также средства для мытья посуды, контейнеров, носок, стелек, крючка на дверь, шорт, на общую сумму 25 073,06 рублей (т.1 л.д. 228-229, л.д.232-236), что не указывает на их использование на нужды СИЗПИ.
- ответом на запрос заместителя директора по безопасности по филиалу «Алтайэнерго» от 26.09.2022г., согласно которому в период с 2017 по 2021 г.г. в филиал ПАО «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго», заявок на проведение лабораторных испытаний трансформаторов мощностью 35-110 кВ, трансформаторного масла, средств защиты и инструмента от ООО «Арго» не поступало.(т.1 л.д. 242);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022г., согласно которому осмотрено трехэтажное здание, расположенное по ул.<данные изъяты>(т.2 л.д. 3-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022г., согласно которому осмотрен кабинет бухгалтера ООО «Арго», расположенный на втором этаже производственного здания по <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты копии следующих документов: договор от 31.10.2018г. на выполнение ООО «Арго» ремонта трансформатора для ООО «Алтайспецтех плюс », договор от 27.08.2021г., договор от 10.07.2019г., доп. соглашение от 07.05.2020г., договор от 05.10.2020г., договор от 31.10.2020г., договор от 30.10.2017г. на выполнение ООО «Арго» подрядных работ (т.2 л.д.9-16);
- договорами на выполнение ООО «Арго» ремонта: от 31.10.2018г. трансформатора для ООО «Алтайспецтех плюс»; от 27.08.2021г. силового трансформатора ПАО «Россети Сибирь»; от 31.10.2020г. силового трансформатора АО «РЭМиС»; от 27.08.2021г. маслонаполненного и прочего оборудования АО «РЭС»; от 10.07.2019г. с дополнительным соглашением от 07.05.2020г. маслонаполненного и прочего оборудования АО «РЭМ и С».(т.2 л.д.17-54);
- Уставами ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» утвержденными: 16.06.2017 решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества; 08.06.2018 решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества, 13.06.2019 решением годового Общего собрания акционеров указанного Общества, 01.06.2020 решением годового Общего собрания акционеров; Уставом ПАО «Россети Сибирь», утвержденного 03.06.2021 решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Сибирь», согласно ст.3 которых, основными целями деятельности Общества являются получение прибыли, обеспечение работоспособности и исправности оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, проведение испытаний и измерений электроустановок, деятельность на предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытаний.(т.2 л.д.207-245, т.4 л.д. 187-226, 227-271);
- ответом на запрос заместителя директора по безопасности филиала ПАО от 13.10.2022г., согласно которому в период с 25.02.2019г. по настоящее время акциями ПАО «Россети –Сибирь» владеют акционеры: ПАО «Россети», с долей в уставном капитале 57, 84%, контрольный пакет акций принадлежит ПАО «Россети», основным акционером которого является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 88, 04%.(т.4 л.д. 67);
- положением о производственном отделении филиала ПАО «Россети Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного 02.10.2020г.(т.2 л.д. 130-190, т.4 л.д.68-128);
- положением о филиале ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного приказом ОАО «МРСК Сибири» от 23.01.2008г. № 18.(т.5 л.д.13-23);
- положением о филиале ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного приказом ПАО «МРСК Сибири» от 24.12.2019г. № 125, приказом ПАО «Россети Сибирь» от 12.08.2020 № 128, согласно которому наименование филиала изменено на филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго». (т.5 л.д.24-25);
- свидетельством о регистрации электролаборатории от 06.07.2020г. Филиала ПАО с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений.(т.2 л.д. 247, 248);
- Стандартом «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», согласно которому установлен единый порядок: формирования выручки от оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по прочим видам деятельности по структурным подразделениям ПАО «МРСК Сибири», формирования и распределения фондов материального стимулирования структурных подразделений за оказание услуг по прочим видам деятельности сторонним организациям, требования к оформлению первичных учетных документов по оказанию данных услуг.(раздел 1). Руководители подразделений филиала исполнительного аппарата общества, осуществляющих оказание услуг, с целью контроля над оформлением и подготовкой необходимых документов назначают ответственных исполнителей за организацию прочих услуг на сторону, которые организовывают оформление заявок на оказание услуг по форме СО 6.1776/0, а также направляют в подразделение экономики филиала заявки на оформление калькуляций, с отражением определенной данным Стандартом информации.(раздел 5). Также, разделом 6 урегулировано оформление заявки на оказание услуг и ее содержания, оформления счета на оплату услуг, сформированных в корпоративной информационной системе управленческого учета и акта выполненных работ на оказание услуг, которые после оформления с документами, подтверждающими оплату, передаются в департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Расчет фонда материального стимулирования структурного подразделения производится исходя из перечня услуг по прочим видам деятельности, оказанных подразделением в отчетном периоде. Фонд материального стимулирования подразделения направляется: на премирование персонала; на приобретение ТМЦ, работ(услуг), в том числе: материалов по технике безопасности и охране труда (за исключением спецодежды), материалов на текущий ремонт и эксплуатацию зданий и сооружений, материалов на эксплуатацию автотранспорта, материалов(услуг) на текущий ремонт автотранспорта, инструмента, прочих материалов в рамках текущей хозяйственной деятельности подразделения; доли распределения фонда материального стимулирования определяются заместителем генерального директора – директором филиала Общества. (т.2 л.д. 113-129);
- положением о службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», согласно которому указанная служба является подразделением производственного отделения(далее – ПО) филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго»(далее –филиал) и подчиняется непосредственно заместителю директора –главному инженеру ПО, дополнительно начальник службы может получать распоряжения от директора(п.1.2); руководителем СИЗПИ является начальник СИЗПИ(п.2.1); СИЗПИ осуществляет свою деятельность от имени Общества в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий(п.3.1); перед СИЗПИ стоят задачи: проведение профилактических, приемо-сдаточных, специальных испытаний электрооборудования с применением стационарной или передвижной лабораторий; организация и проведение работ в электрических сетях по защите изоляции электрооборудования от атмосферных и внутренних перенапряжений, осуществление контроля и проведение анализа состояния изоляции электрооборудования; организация и выполнение химических анализов изоляционных масел, электролита, газов и сорбирующих материалов.(п.п.4.1.1-4.1.4). Права начальника СИЗПИ определены в их трудовых договорах с Обществом.(п.5.1) Начальник СИЗПИ в соответствии с настоящим Положением и должностными инструкциями при выполнении должностных обязанностей(конкретной трудовой функции) имеет право в установленном порядке: вносить предложения по закреплению обязанностей и прав за другими работниками СИЗПИ, делегировать при необходимости в установленном порядке свои права и обязанности другим работникам СИЗПИ, давать указания по вопросам компетенции СИЗПИ; требовать от работников СИЗПИ исполнения ими должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу Общества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и пожарной безопасности; вносить в установленном порядке предложения о приеме и увольнении работников СИЗПИ, установления им должностных окладов и надбавок, о поощрении работников СИЗПИ и о привлечении их к дисциплинарной ответственности.(п.5.2) Начальник СИЗПИ в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о СИЗПИ несет персональную ответственность за деятельность СИЗПИ в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций СИЗПИ, за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций СИЗПИ, неиспользованием предоставленных прав. (раздел 7)(т.2 л.д. 65-78);
- положением «О службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденного 19.12.2019 заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», согласно которому СИЗПИ является подразделением производственного отделения(далее – ПО) филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго»(далее –филиал) и подчиняется непосредственно заместителю директора –главному инженеру ПО, дополнительно начальник службы может получать распоряжения от директора(п.1.2); руководителем СИЗПИ является начальник СИЗПИ(п.2.1); СИЗПИ осуществляет свою деятельность от имени Общества в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий(п.3.1); перед СИЗПИ стоят задачи: проведение профилактических, приемо-сдаточных, специальных испытаний электрооборудования с применением стационарной или передвижной лабораторий; организация и проведение работ в электрических сетях по защите изоляции электрооборудования от атмосферных и внутренних перенапряжений, осуществление контроля и проведение анализа состояния изоляции электрооборудования; организация и выполнение химических анализов изоляционных масел, электролита, газов и сорбирующих материалов.(п.п.4.1.1-4.1.4). Для достижения поставленных задач и выполнения указанных функций СИЗПИ, в лице начальника СИЗПИ, имеет право давать подчиненным структурным подразделениям и отдельным специалистам указания по вопросам, входящим в компетенцию СИЗПИ(5.1); требовать и получать от других структурных подразделений Общества необходимые документы и материалы(информацию) по вопросам, входящим в компетенцию СИЗПИ(п.5.2)(т.4. л.д. 129-138);
- трудовым договором от 24.10.2002 № 48 согласно которому ФИО1 принят на должность начальника 2 группы в структурное подразделение СИЗПИ филиала ОАО «Алтайэнерго» Восточные электрические сети на неопределенный срок(т.2 л.д. 79-82);
- дополнительным соглашением от 01.07.2009г. к трудовому договору № 48 от 21.10.2002г., согласно которому ФИО1 переводится с 01.07.2011г. на должность начальника службы в Технический центр Восточных электрических сетей/СИЗПИ ОАО «МРСК Сибири».(т.2 л.д. 84);
- дополнительным соглашением от 01.08.2011г. к трудовому договору № 48 от 21.10.2002г., согласно которому ФИО1 переводится с 01.08.2011г. в Производственное отделение Восточные электрические сети /СИЗПИ ОАО «МРСК Сибири» без изменения должности, оклада и должностных обязанностей.(т.2 л.д. 83);
- приказом заместителя генерального директора – директора Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от 01.07.2009 № 1668-к, согласно которому ФИО1 с 01.07.2009г. переведен на должность начальника службы изоляции и защиты от перенапряжений и испытаний Технического центра Восточных электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»(т.2 л.д. 85-87);
- приказом начальника департамента по управлению персоналом Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от 01.08.2011 № 1690-к, согласно которому ФИО1 с 01.08.2011 переведен (назначен) на должность начальника службы изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Восточные электрические сети Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».(т.2 л.д. 88-90).
- ответом на запрос директора Филиала ПАО от 29.09.2022г., согласно которому в период с 2017 по 2021 годы СИЗПИ, для выполнения электрических и механических испытаний средств защиты и исполнения служебных обязанностей, в полном объеме была обеспечена товарно-материальными ценностями и канцелярскими товарами, дополнительных заявок на приобретение ТМЦ для выполнения электрических и механических испытаний средств защиты, а также приобретения канцелярских товаров для исполнения служебных обязанностей в указанный период от начальника СИЗПИ ФИО1 не поступало. На основании приказа филиала ПАО от 26.07.2021 № 3258-п «О премировании», были начислены премии: К.Р.К.А.., З.А. каждому в размере 3450 рублей.(т.2 л.д. 193-194);
Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель защиты Н.Л., которая показала о том, что с 2008 года она работает ведущим инженером производственно-технической службы, с совмещением должности председателя профсоюза в Филиале ПАО. В период с 2019 по 2021 гг. профсоюзной организацией оказывалась помощь работникам данного филиала на форс-мажорные ситуации: лицам, пострадавшим от: пожаров «погорельцам», при подтоплении домов, заболеваниях. По сообщениям начальникам служб и сотрудникам с просьбой оказать материальную помощь, в том числе начальником СИЗПИ ФИО1 или его сотрудницей С.А. ей передавались денежные средства в размере от 3000 до 5000 рублей, собранные от возглавляемым ФИО4 СИЗПИ, которые она в последующем передавала пострадавшим. ФИО4 может охарактеризовать как добросовестного работника, заботился о сотрудниках. ФИО4 часто обращался с просьбами поощрить сотрудников.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Противоречия в показаниях свидетеля М.В. в судебном заседании в части дат и размера перечисленных денежных средств ФИО1, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения свидетелем М.В. достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает в основу приговора показания свидетеля М.В. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с письменными доказательствами и приведенными показаниями свидетелей, показания свидетеля М.В. в судебном заседании принимаются судом в не противоречащей им части.
Анализируя показания свидетелей Д.А., Я.Н.., К.А.З.А. в судебном заседании, а также свидетеля С.И.., К.Р. в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в части установленных судом обстоятельств.
Противоречия в показаниях свидетеля Т.Ф. в судебном заседании в части периода оказания услуг организации возглавляемой М.В. выплат премий, периода работы в должности, устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, с учетом подтверждения свидетелем достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Т.Ф. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других приведенных свидетелей, письменными доказательствами, и в не противоречащей им части показания в судебном заседании.
Противоречия в показаниях свидетеля С.А. в части периода оказаний услуг для ООО «Арго», периода внесения денежных средств в «общую кассу», были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля С.А. на предварительном следствии (т. 1, л.д.76-80, 81-84), которые она подтвердила в судебном заседании.
Анализируя показания свидетеля И.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд, с учетом подтверждения свидетелем достоверности оглашенных показаний, принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля И.И. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, показания свидетеля И.И. в судебном заседании принимаются в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия и установленных судом обстоятельств.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания свидетеля Н.Л. в судебном заседании о том, что начальником СИЗПИ ФИО1 или его сотрудницей С.А. ей передавались денежные средства в размере от 3000 до 5000 рублей, собранные от возглавляемым ФИО4 СИЗПИ, которые она в последующем передавала пострадавшим, то суд отмечает, что свидетель не являлась очевидцем получения взятки ФИО4, не знает точный источник происхождения переданных ФИО4 денежных средств, поэтому не принимаются судом как доказательства опровергающие выводы суда о доказанности вины подсудимого. Показания свидетеля Н.Л. судом принимаются в части положительно характеризующих подсудимого сведений.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, поскольку все денежные средства, поступившие от М.В., он внес в «общую кассу» и денежные средства были потрачены на нужды СИЗПИ и работников СИЗПИ, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля М.В. о том, что денежные средства подсудимому передавались М.В. за незаконные действия. Способ распоряжения подсудимым ФИО1 предметом взятки, находится за рамками обвинения и не имеет юридического значения.
Как следует из протокола допроса подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол прочитан как подсудимым, так и защитником, подписан без замечаний и дополнений.
Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, его показания полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу, из показаний свидетеля Т.П. следует, что им психологического давления на ФИО4 с целью дачи последним признательных показаний не оказывалось. Таким образом, ставить под сомнение протокол допроса ФИО4 у суда оснований нет, нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допроса ФИО1 судом не установлено. Суд принимает во внимание в качестве доказательств признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признавая их допустимыми доказательствами в т.1 на л.д. 147-152, поскольку показания им даны в более короткий период времени после произошедшего и согласуются с исследованными судом доказательствами, указанными выше.
Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части получения денежных средств у М.В. за выполнение работ СИЗПИ в нарушение установленных требований Стандарта, расходовании денежных средств по своему усмотрению в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, письменными доказательствами и показаниями приведенных свидетелей, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Доводы защиты о том, что у подсудимого отсутствовал единый умысел на получение взятки от М.В. в значительном размере, поскольку денежные средства передавались М.В. в разные даты, размерах и за разные действия, о которых ФИО1 заранее не знал, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.В. о договоренности с ФИО1 на постоянной основе о перечислении денежных средств за проведение испытаний средств защиты, трансформаторов и масел, без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО «Арго» в адрес Филиала ПАО, а также аналогичными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о договоренности с М.В. совершать в пользу ООО «Арго» действия, в нарушение требований предусмотренных Стандартом «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности».
Размер взятки в значительном размере, вопреки доводам защиты определен верно. Как следует из показаний свидетеля М.В. он согласно предварительной договоренности перечислял ФИО1 на счет банковских карт, оговоренные денежные суммы за совершение Макарьевым незаконных действий в его пользу. В результате указанных действий на принадлежащие ФИО1 счета от М.В. поступило 106 340 рублей. Поэтому, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации указанных действий подсудимого, как самостоятельных эпизодов преступлений, у суда не имеется. При этом указанные выше действия подсудимого, за которые он получал денежное вознаграждение от М.В. являлись незаконными, так как были совершены в нарушение установленного нормативным актом - Стандартом «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности» порядка оформления проведения испытаний сторонним организациям, поэтому, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ у суда не имеется.
Суть организационно-распорядительных функций(обязанностей) заключается в руководстве деятельностью других людей, управление людьми, участком работы. К организационно-распорядительным функциям, в частности относятся: организация работы юридического лица в целом или на отдельных участках работы, подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение, организация и планирование работы, контроль и проверка исполнения, осуществление дисциплинарных прав и т.п.
Поскольку подсудимый ФИО1 занимал должность начальника СИЗПИ, возглавляя СИЗПИ, имел в подчинении от 6 до 9 человек, руководство которыми ФИО1 осуществлял, непосредственно организовывал и планировал их работу, давал указания о производстве работ, обязательные для исполнения подчиненными работниками, контролировал и проверял исполнение работ, что следует из показаний как самого ФИО1, так и приведенных показаний свидетелей: К.Р.., С.А., С.И.Т.Ф.., К.А.З.А.., Я.Н.И.И. а также в силу Положений «О службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», утвержденных 01.11.2016 и 19.12.2019 г., трудового договора от 21.10.2002 № 48, дополнительных соглашений к нему от 01.07.2009, 01.08.2011, ФИО1 при выполнении должностных обязанностей имел право в установленном порядке вносить предложения по закреплению обязанностей и прав за другими работниками СИЗПИ, делегировать при необходимости в установленном порядке свои права и обязанности другим работникам СИЗПИ, требовать от работников СИЗПИ исполнения ими должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу Общества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и пожарной безопасности; вносить в установленном порядке предложения о приеме и увольнении работников СИЗПИ, установления им должностных окладов и надбавок, о поощрении работников СИЗПИ и о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Начальник СИЗПИ несет персональную ответственность за деятельность СИЗПИ в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций СИЗПИ, за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций СИЗПИ, неиспользованием предоставленных прав.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, вопреки доводам подсудимого и защиты, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим служебными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками СИЗПИ. Поэтому, то обстоятельство, что должность начальника СИЗПИ не включена в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утв. постановлением Минтруда России от 29.01.2004г, № 4, вопреки ссылкам защиты на то, что подсудимый не обладал организационно-распорядительными полномочиями, в силу изложенного выше, являются необоснованными.
В силу правовой позиции, сформулированной в п 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Поскольку из материалов дела и обвинения не следует, что ФИО1 выполнял таковые функции, то из обвинения подсудимого суд исключает указание на выполнение ФИО7 административно-хозяйственных функций.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в сумме 106 340 рублей от М.В. действовавшего в интересах и от имени ООО «Арго» за свои незаконные действия в пользу ООО «Арго» в виде проведения на оборудовании СИЗПИ и силами ее сотрудников испытаний трансформаторов, средств индивидуальной защиты и масел для ООО «Арго», без оформления и подписания первичных учетных документов о проведении таких работ и без их оплаты ООО «Арго» в адрес Филиала ПАО в нарушении требований Стандарта «Об организации работы и порядка оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», путем дачи подчиненным ему сотрудникам СИЗПИ незаконных указаний о проведении этих испытаний.
Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против интересов службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности Филиала ПАО при заключении и исполнении договоров на выполнение работ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данного предприятия в целом, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как подсудимый переданными ему взяткодателем М.В.. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Размер взятки, вмененный подсудимому ФИО1 – 106 340 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в «значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей. ФИО1 совершил продолжаемое получение взятки, поскольку систематически получал взятки от представителя ООО «Арго» М.В. за незаконные действия, которые были объединены единым умыслом ФИО1, что следует как из приведенных показаний свидетеля М.В. так и самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого и защиты о том, что полученные им от М.В. денежные средства в сумме 106 340 рублей были внесены в так называемую «общую кассу» СИЗПИ, которые расходовались на нужды СИЗПИ и сотрудников СИЗПИ, а не на личные нужды подсудимого ФИО1, то есть об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, а также аналогичные доводы защиты, являются необоснованными, не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива у подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 получил указанную сумму взятки в общем размере 106 340 рублей вопреки интересам службы и распорядился ею по собственному усмотрению, так как отсутствуют доказательства того, что именно данные денежные средства, ФИО4 внесены в «общую кассу», поскольку суду не представлено доказательств, когда, в каком размере им было внесено денежных средств, полученных от М.В. в качестве взятки, и что именно эти денежные средства потрачены на нужды СИЗПИ, также суд отмечает, что денежные средства, вносимые в «общую кассу», произведены ФИО4 в целях сокрытия совершаемого ФИО4 преступления за указанные выше незаконные действия, способ распоряжения ФИО1 полученными в качестве взятки денежными средствами за незаконные действия. Также суд отмечает, что «общая касса» образована лишь в 2018 году, тогда как подсудимый взятку начал получать в 2017 году, из показаний приведенных свидетелей К.Р.., С.А.., С.И.Т.Ф.К.А.., З.А.., Я.Н.И.И. следует, что они вносили в «общую кассу» часть заработной платы, полученной в качестве премий за выполнение по договорам услуг сторонним организациям, из которой затем брали денежные средства на собственные нужды. Приобщенные подсудимым кассовые чеки на покупку различных товаров, согласно протоколов осмотра документов от 12.10.2022г.(т.1 216-223), от 15.10.2022г.(т.1 л.д.232-236), свидетельствуют лишь о покупке товаров, но не подтверждают тот факт, что товары приобретены на денежные средства, полученные от М.В. кроме того, суд отмечает что товары покупались за счет денежных средств всех сотрудников по их решению об образовании «общей кассы», куда все сотрудники добровольно вносили денежные средства и расходовали по собственному усмотрению. Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия также следует, что часть полученных от М.В. денежных средств он оставлял себе на личные нужды, часть использовал на производственные нужды. При этом из показаний свидетеля Д.А., ответа на запрос директора Филиала ПАО от 29.09.2022г., в период с 2017 по 2021 годы СИЗПИ, для выполнения электрических и механических испытаний средств защиты и исполнения служебных обязанностей, в полном объеме была обеспечена товарно-материальными ценностями и канцелярскими товарами, дополнительных заявок на приобретение ТМЦ для выполнения электрических и механических испытаний средств защиты, а также приобретения канцелярских товаров для исполнения служебных обязанностей в указанный период от начальника СИЗПИ ФИО1 не поступало. На основании приказа филиала ПАО от 26.07.2021 № 3258-п «О премировании», были начислены премии: К.Р., К.А.З.А.., каждому в размере 3450 рублей.(т.2 л.д. 193-194), то есть техническое и материальное обеспечении СИЗПИ являлось удовлетворительным, отсутствовала необходимость затрат сотрудниками СИЗПИ личных денежных средств на приобретение материалов для СИЗПИ; что от ФИО1 не поступало докладных записок о необходимости приобретения материалов для СИЗПИ. Кроме того, приобретение продуктов питания, иных средств бытового назначения не направлено на решение целей и задач СИЗПИ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких против интересов службы, участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, по месту прежней работы - положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствованию расследования преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в написании явки с повинной, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие Почетных грамот Администрации г.Бийска, Правительства Алтайского края, Благодарственного письма заместителя генерального директора филиала ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго», почетного звания «Ветерана труда филиала ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго», Благодарности Губернатора Алтайского края, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1, до возбуждения уголовного дела в отношении что следует из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО6 показаний свидетеля Т.П..
При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом по делу не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, нахождение на пенсии, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, учитывая его пенсионный возраст и нахождение на пенсии, состояние здоровья, в связи с чем, суд полагает, что цели исправления подсудимого в данном конкретном случае могут быть достигнуты и без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головенко С.М., действующего по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 22 546 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2309 рублей 20 копеек за участие в судебном заседании 12.01.2023г., всего в размере 24 855 рублей 20 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитника отказался лишь 27.01.2023г., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. С учетом материального положения подсудимого, получающей пенсию, суд не усматривает правовых оснований, для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 2309 рублей 20 копеек по оплате услуг защитника за участие в судебном заседании 27.01.2023г., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он в этот день отказался от услуг защитника Головенко С.М., поэтому процессуальные издержки в размере 2309 рублей 20 копеек подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск со сведениями из ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; чеки, хранящийся в камере вещественных доказательства СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, по пр-ту ФИО8, 7, г.Бийск, Алтайский край – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1.
Взыскать с ФИО1 на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 24 855 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев