Решение по делу № 2А-652/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-652/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000198-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании исполнительных производств ничтожными, не имеющими юридической силы и их отмене,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебными приставами-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отношении него возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Согласно доводам административного истца, данными исполнительными производствами и соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств нарушены его конституционные права, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей незаконны.

Ссылаясь на заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № З-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации ФИО3, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года», постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом», считает, что Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», подписанный Президентом Российской Федерации ФИО3, не соответствует ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия на дату 8 мая 1994 года полномочий Президента Российской Федерации ФИО3 на подписание и обнародования федерального закона. Как следствие, также считает, что во взаимосвязи Федеральные законы от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствуют ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия закрепленных законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Действия судебных приставов-исполнителей, основанные на Федеральных законах от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», как полагает административный истец, не соответствуют Конституции Российской Федерации и незаконны. У данных лиц отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указала, что с доводами указанными в административном исковом заявлении, не согласна и считает их необоснованными. На исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили исполнительные документы – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы соответствовали требованиями, предъявляемым к исполнительный документам, срок их предъявления не истек. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Указанные исполнительные производства возбуждены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административные ответчики - Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованные лица – АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО «Агентство Финансового Контроля» и НАО «Первое Коллекторское Бюро», извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании исполнительных производств ничтожными, не имеющими юридической силы и их отмене, однако, учитывая, что конкретные действия, являющиеся, по мнению административного истца, незаконными не приведены, а в описательной части административного искового заявления сделан вывод о несоответствии действий судебных приставов-исполнителей Конституции Российской Федерации и отсутствии у данных лиц закрепленных законом условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, а также полномочий должностного лица федерального органа исполнительной власти, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу 1 февраля 2008 года (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Функции ФССП России до 1 января 2020 года и после не претерпели изменений, поскольку ФССП России входит в систему органов принудительного исполнения с 7 ноября 1997 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», который в настоящее время именуется Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ст. 6.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 2).

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Непубличного акционерного общество «Первое Коллекторское Бюро», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительные документы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленный законом срок их предъявления к исполнению не истек, постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены на основании на основании подп. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебных актов.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств его прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, не имеющими юридической силы и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья подпись Н.Г. Пушкарная